Дело № 1-113/2020

УИД 73RS0002-01-2020-000878-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 апреля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого,

осужденного 4 декабря 2019 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен, исполнительное производство прекращено 4 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и статьей 158.1 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в двух мелких хищениях имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; ФИО2 виновен в двух кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 43 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества АО «Торговый дом «Перекресток», на что последний согласился.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были пройти в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного в 

<

адрес>, где каждый из них со стеллажа должен был взять понравившиеся бутылки с алкогольной продукцией и спрятать их в лоток с конфетами, после чего, удостоверившись, что охранники магазина за ними не наблюдают, при помощи бокорезов снять с бутылок антикражные устройства, спрятать похищенные бутылки с алкогольной продукцией под свою одежду и выйти из указанного магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО2, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «HENNESSY VS» 0,7 л стоимостью 2 700 рублей, предварительно вынув ее из подарочной коробки, и спрятал под свою одежду, после чего прошел к стеллажу с конфетами, где спрятал указанную бутылку в одном из лотков. В то же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял со стеллажа две бутылки текилы «ОЛЬМЕКА ЗОЛОТАЯ СУПРЕМО» 0,7 л по цене 1 119 рублей 39 копеек, общей стоимостью 2 238 рублей 78 копеек, которые спрятал в том же лотке с конфетами. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, прошел по торговому залу вышеуказанного магазина, чтобы убедиться, что их с ФИО1 преступные действия не заметны для окружающих и охранников магазина. В это время ФИО1, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных бокорезов, срезал с приготовленных им и ФИО2 бутылок с алкогольной продукцией антикражные устройства.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия незаметны для окружающих, спрятали вышеуказанные бутылки с алкогольной продукцией под своей одеждой, и, минуя кассовую зону, вышли из указанного магазина, похитив совместно имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4 938 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (вступившему в законную силу 2 апреля 2019 года), находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял со стеллажа два набора конфет «STORCK MER.AC» 210 г стоимостью 306 рублей каждый на общую сумму 612 рублей, которые спрятал в карман своей одежды, после чего вышел из торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял со стеллажа 11 наборов конфет «MERCI» стоимостью 319 рублей каждый на общую сумму 3 509 рублей, которые спрятал в карман своей одежды, после чего вышел из торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», реализуя который ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (вступившему в законную силу 2 апреля 2019 года), находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял со стеллажа одну банку кофе «EGOISTE PLATINUM» 100 г стоимостью 479 рублей 99 копеек, которую спрятал в карман своей одежды, после чего вышел из торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 479 рублей 99 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что каждым из них ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

В судебном заседании адвокаты Ненашева В.В. и Асафьева Е.В. ходатайство своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 поддержали, от представителей потерпевших ФИО8 и ФИО11 имеются заявления, из содержания которых следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель Трофимов Г.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, с предъявленным обвинением согласны, вину признают в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд квалифицирует их действия следующим образом:

действия ФИО1:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года в 16 часов 08 минут) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года в 17 часов 50 минут) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

действия ФИО2:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему делу не судим, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных ФИО2 преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд также не усматривает активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, все преступления были выявлены в результате просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы преступные действия подсудимых, в том числе при их совместном хищении имущества. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимых к совершенным преступлениям, и именно в связи с имеющейся информацией, имеющейся на видеозаписях, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где, не сообщая какие-либо значимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства, подтвердили свою причастность к совершению преступлений, в которых они подозревались, тем самым в полном объеме признали свою вину, что судом было учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 и ФИО2, возможно в условиях назначения им наказания по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению ФИО1 и ФИО2 данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает каждому из подсудимых наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2019 года, по которому ему было назначено наказание по статье 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 4 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2019 года в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который был им уплачен с прекращением исполнительного производства.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

О взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба представителем потерпевшего ФИО8, действующего в интересах АО «Торговый дом «Перекресток», заявлены исковые требования на сумму 4 938 рублей 78 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: с подсудимого ФИО1 – в размере 612 рублей и 479 рублей 99 копеек; с подсудимого ФИО2 – 3 509 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями представителей потерпевших согласились в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителями потерпевших гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении юридическим лицам материального ущерба на вышеуказанные суммы, приговором признана доказанной виновность подсудимых в хищении имущества потерпевших, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с подсудимых. Поскольку материальный ущерб в размере 4 938 рублей 78 копеек, причинен АО «Торговый дом «Перекресток» совместными действиями ФИО1 и ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2019 года), статьей 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года в 16 часов 08 минут) и статьей 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года в 17 часов 50 минут), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2019 года) в виде 240 часов обязательных работ;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года в 16 часов 08 минут) в виде 120 часов обязательных работ;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года в 17 часов 50 минут) в виде 100 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ и штрафа в размере 6 000 рублей.

Зачесть в отбытое наказание штраф в размере 6 000 рублей в связи с его уплатой.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2019 года) и частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2019 года) в виде 250 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2019 года) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО8 и ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 091 (одну тысячу девяносто один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски в количестве трех штук и DVD-R диск с записями камер системы видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- бокорезы и антикражные устройства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева