УИД: 31RS0004-01-2025-000993-60 Дело №22-1124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В., 

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магомедова Р.М. 

(посредством видеоконференц-связи с Валуйским районным судом Белгородской области), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Магомедова Р.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Валуйского районного суда Белгородской области, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2025 года около 18 часов возле входа в 

<

адрес> ФИО1 обнаружил и изъял без цели сбыта сверток с наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты>, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе до 24 июля 2025 года. В период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 24 июля 2025 года на территории банного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> сотрудники полиции в установленном законом порядке изъяли у ФИО1 вышеназванное наркотическое средство, массой 

<

данные изъяты>, что относится к значительному размеру, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным видом наказания. В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст. 60 УК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе штраф. При этом суд без должной аргументации указал, что данный вид наказания не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Однако, наказание в виде обязательных работ негативно скажется на работе, поскольку у него ненормированный график трудовой деятельности. Обращает внимание, что он является самозанятым, имеет доход в размере 50 000 – 60 000 рублей, поэтому в состоянии оплатить штраф. Также по мнению осужденного суд необоснованно не признал, обстоятельством, значительно снижающим общественную опасность содеянного, рассмотрение дела в особом порядке, о чем просил защитник.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, признать рассмотрение дела в особом порядке обстоятельством, значительно снижающим общественную опасность содеянного, и назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу Валуйский межрайонный прокурор Иванов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом при участии в деле адвоката осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые он осознавал.

Государственный обвинитель Седых Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного 

<

данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: нахождение на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (указал место приобретения наркотического средства), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, но в то же время в большей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе характера и общественной опасности совершенного преступления, вида наркотического средства, личности виновного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Факт рассмотрения дела в особом порядке изначально учитывался судом при рассмотрении уголовного дела, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеет оснований для признания обстоятельством, значительно снижающим общественную опасность содеянного, рассмотрение дела в особом порядке.

Вопреки утверждениям ФИО1, судом первой инстанции подробно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Факт того, что осужденный является самозанятым, имеет ненормированный график работы, не препятствует назначению и отбыванию наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова