Дело №10-20/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Майма 14 октября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В., 

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гордеева В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Суховерховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Суховерховой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющая средне-специальное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, не военнообязанная, официально не трудоустроенная, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, 

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, выслушав доводы заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., просившего внести изменения в обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 18 июля 2025 года, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, а также выслушав доводы осуждённой ФИО2 и её защитника Суховерховой И.И., просивших вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрировала брак с ФИО9, в связи с чем изменила свою фамилию с «ФИО2» на «ФИО2») признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной – в присвоении вверенных ей денежных средств в размере 5 000 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась, на стадии производства предварительного расследования пояснила, что 05.04.2024 она была трудоустроена на основании трудового договора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в аптечный пункт ИП «ФИО8», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, на должность фармацевта. Кроме того, в указанную дату с ней также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К работе она приступила 05.04.2024. В её должностные обязанности входило: отпуск лекарственный препаратов, уборка помещения, закрытие смены, приём товаров, работа с кассой (наличный и безналичный расчёт). Также она вела журнал движения денежных средств по сейфу ИП «ФИО8». 

На дату 10.09.2024 после 14 часов она позвонила со своего сотового телефона с абонентским номером «

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» ФИО8 и сообщила, что заболела, в связи с чем обратилась за медпомощью и ей врачом выдан лист о временной нетрудоспособности, после чего она закрыла свою смену через программу «1С» и ушла на больничный, а также она попросила ФИО8 выдать ей аванс за период работы с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на что последняя ответила отказом. Тогда она сообщила ФИО8, что из кассы аптеки она возьмёт 5 000 руб., на что последняя также ответила ей отказом. Между тем, она вновь сообщила ФИО8, что обозначенную денежную сумму она всё-таки возьмёт и на этом прекратила упомянутый телефонный разговор. Затем она 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 16 час. 12 мин. открыла кассу и взяла оттуда денежную купюру, номиналом 5 000 руб., поскольку считала, что данная сумма ею заработана и она имеет право получить оплату за свою работу. Затем она собрала свои вещи, закрыла аптечный пункт и ушла домой. Денежные средства в размере 5 000 руб. она потратила на личные нужды.

На дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей в мессенджере «WhatsApp» написала ФИО8 о том, что, помимо прочего, в сейфе аптечного пункта не хватает денежных средств в сумме 5 064,30 руб., на что она пояснила ФИО8, что взяла из кассы в счёт своего аванса 5 000 руб. за отработанный период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Затем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей стало известно, что ФИО8 обратилась в полицию с заявлением о пропаже денежных средств.

В апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай, не оспаривая вынесенный приговор в части признания ФИО2 виновной, а также не оспаривая правильности квалификации её деяния, вида и размера назначенного наказания, просит суд апелляционной инстанции внести изменения в вышеобозначенный приговор в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек, понесённых по делу в виде оплаты труда защитника Суховерховой И.И. на стадии производства предварительного расследования и судебного разбирательства, в общей сумме 20 263,60 руб., ввиду того представленные осуждённой сведения об имеющемся у неё заболевании не является обстоятельствам, препятствующим осуществлению ею трудовой деятельности, в т.ч. в материалах дела не имеется сведений, исключающих возможность осуждённой погасить задолженность перед государством.

Защитник Суховерхова И.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование данной занятой своей позиции указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения отдельных норм материального и процессуального права, что нашло своё выражение в неправильной квалификации совершённого деяния, которое не носит характер уголовно наказуемого, а является ни чем иным как несоблюдением со стороны работника ФИО1 трудовой дисциплины. Более того, как указывает защитник в поданной апелляционной жалобе, инкриминированный в вину ФИО1 размер причинённого ущерба в сумме 5 000 руб. является малозначительным по причине наличия у ИП ФИО8 не менее 5-ти аптечных пунктов. 

В представленных заместителем прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеевым В.С. возражениях на поданную апелляционную жалобу защитника Суховерховой И.И. он просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеев В.С. на удовлетворении заявленного представления настаивал по вышеприведённым доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённой просил отказать. 

Осуждённая ФИО1 и её защитник Суховерхова И.И. в судебном заседании просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении заявленного апелляционного представления заместителя прокурора – отказать.

Потерпевшая, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым последняя подтвердила факт трудоустройства ФИО4 с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в аптечный пункт ИП «ФИО8», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, на основании заключённого с ней соответствующего трудового договора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, у неё с ФИО4 была договорённость, что заработную плату и все выплаты она будет переводить на банковскую карту с лицевым счётом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытую на имя ФИО4 в АО «Т-Банк». Однако по причине наличия у ФИО4 проблем с данной картой, она ей выплачивала зарплату наличными деньгами, о чём делались соответствующие записи в журнале движения денежных средств по сейфу ИП «ФИО8», а также заполнялись соответствующие расходные кассовые ордера. При этом, каждый месяц 15-го числа на основании п.4.2 заключённого с ФИО4 трудового договора ей выплачивался аванс в размере сообразно отработанному ФИО4 времени, а каждого 30-го числа месяца ей выплачивалась заработная плата.

Также с ФИО4 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, работая с кассой, вела в рукописной форме журнал движения денежных средств по сейфу ИП «ФИО8» аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б. На дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 ушла на больничный, после чего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 15 часов она (ФИО8) прибыла в упомянутый аптечный пункт, чтобы проверить сроки на товарах и помещение в целом, а также опечатала имевшийся здесь сейф с денежными средствами. Также она провела в обозначенный день инвентаризацию всей имеющейся в аптечном пункте денежной наличности, вследствие чего обнаружила недостачу в размере 5 064,30 руб., что в дальнейшем было зафиксировано в Акте инвентаризации по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она приняла решение о проведении инвентаризации, в т.ч. в обозначенный день посредством мессенджера «WhatsApp» она написала ФИО4 по поводу нехватки денежных средств в размере 5 064,30 руб. в кассе аптечного пункта, на что та ответила, что данные деньги она внесёт в кассы по выходу с больничного. В последующей переписки ФИО4 обещала, что выплатит все убытки за свой счёт, вследствие чего она пошла ей навстречу и дала ей срок исполнить данное до конца сентября. Однако по окончании больничного ФИО4 на работу не явилась и не возместила причинённые убытки. После она вновь списывалась с ФИО4 по вопросу возмещения убытков, однако последняя откладывала каждый раз срок такового возмещения, после чего на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Потерпевшая отметила, что в период с июля по октябрь 2024 года ФИО4 была единственным работником вышеупомянутого аптечного пункта, кроме данного работника и её самой доступ к материальным ценностям аптеки никто не имел. При этом, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> аптечный пункт был закрыт. Причинённый ей совершённым деяниям ущерб является значительным, поскольку данный аптечный пункт закрылся, что несёт для неё убытки в предпринимательской деятельности, а также она оплачивала арендную плату в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда как аптека была закрыта, в размере 13 000 руб. и коммунальные платежи в размере 3 000 руб. ежемесячно;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым последняя подтвердила свой факт участия в инвентаризации, проводимой на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в аптечном пункте ИП «ФИО8» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым каждый из допрошенных лиц подтвердил свои ранее данные по настоящему уголовному делу показания;

- заявлением ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последняя просит привлечь к установленному виду юридической ответственности ФИО4 как материально ответственное лицо, которая в период с июня 2024 года по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> присвоила материальные ценности из аптечного пункта ИП «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому было осмотрено здание магазина «Светлана», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, где ранее располагался аптечный пункт ИП «ФИО8»;

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR X8» модели «TFY-LX1»;

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъят журнал «Движение денежных средств по сейфу ИП ФИО8 адрес: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б; аптечный пункт»;

- протоколами осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены ранее изъятые по делу следующие предметы и документы: сотовый телефон марки «HONOR X8» модели «TFY-LX1», принадлежащий ФИО8; журнал «Движение денежных средств по сейфу ИП ФИО8 адрес: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б; аптечный пункт».

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1, связанным с непризнанием вины по инкриминируемому ей преступлению, согласно которым последняя взяла из кассы аптечного пункта денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве аванса за фактически отработанное время, а также дана оценка невозможности признания совершённых ФИО1 действий, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние, малозначительными и в этой связи не представляющими общественной опасности.

С данной произведённой мировым судьёй оценкой вышеприведённых доказательств, в т.ч. оценкой доводов, которые в обоснование своей позиции приведены стороной защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, мировым судьёй верно квалифицировано содеянное ФИО1 как совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции на этот счёт считает необходимым обратить внимание, что исходя из положений заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 с одной стороны и ФИО3 (ныне – ФИО1) с другой стороны трудового договора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выплата заработной платы работнику (т.е. ФИО1) должна была производиться ежемесячно дважды: аванс – 15-го числа каждого месяца, заработная плата – в последний календарный день каждого месяца. При этом, указанное положение в полной мере соответствует требованиям, изложенным на этот счёт в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на дату 10.09.2024 у ФИО1 как у работника ИП «ФИО8» не возникло право на получение аванса, а у работодателя не возникло, соответственно, обязанности произвести таковую выплату в пользу работника.

В этой связи, сообразуясь с тем, что объективная сторона как элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, состоит в совершении действий, связанных с хищением чужого имущества, вверенного виновному, исходя из представленных в материалы рассматриваемого дела сведений и изложенных в обжалуемом приговоре вышеприведённых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 действовала из личных корыстных интересов, тогда как корысть является конечной целью хищения. 

Факт того, что на момент совершения инкриминируемых в вину ФИО1 действий похищенные денежные средства в размере 5 000 руб. были ей вверены, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, в т.ч. показаниями, данными на этот счёт подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО8, а также заключённым 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ИП ФИО8 и ФИО3 договором о полной индивидуальной материальной ответственности последней из них.

Относительно доводов, приводимых защитником Суховерховой И.И. в поданной апелляционной жалобе касаемо малозначительности совершённых ФИО1 инкриминированных ей в вину как совершённое преступление действий, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом, решая вопрос о наличии/отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии ч.2 ст.14 УК РФ, необходимо принимать во внимание не только лишь размер (стоимость) похищенного имущества, вверенного виновному, и уровень материального обеспечения потерпевшего, но и степень общественной опасности содеянного.

Так, исходя из анализа представленных вышеприведённых доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в т.ч. и исходя из характера зафиксированной переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющейся в осмотренном сотовом телефоне марки «HONOR X8» модели «TFY-LX1», следует, что ФИО8 акцентированно на соответствующий заданный ФИО1 на дату 04.09.2025 вопрос пояснила, что аванс ей положен к выплате только лишь 15-го числа текущего месяца, указала о своём несогласии выплатить ей аванс в испрашиваемую ФИО1 дату, что в полной мере соответствует как заключённому с последней трудовому договору, так и положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, ФИО1, действуя вопреки установленным правилам оплаты труда, присвоила на дату 10.09.2024 из вверенных ей денежных средств сумму в размере 5 000 руб. При этом, добровольного заблуждения у ФИО1 касаемо характера совершённых ею вышеописанных действий как не носящих в той или иной степени общественно опасный характер, не имелось, а, напротив, она, согласно установленным по делу обстоятельствам, исходя из вышеприведённых положенных в основу обжалуемого приговора доказательств руководствовалась личными корыстными побуждениями. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о малозначительности деяния, не представляющего, по мнению стороны защиты, общественной опасности, несостоятелен исходя из характера и обстоятельств совершённых ФИО1 действий. 

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осуждённой судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия её жизни. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в части освобождения осуждённой ФИО1 от взыскания понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Суховерховой И.И. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 20 263,60 руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу мировой судья, руководствуясь ст.131 УПК РФ, обоснованно отнёс выплаченное вознаграждение адвокату Суховерховой И.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе производства предварительного следствия за 3 дня участия в сумме 8 153,60 руб., а также выплаченное вознаграждение данному защитнику в ходе судебного разбирательства за 5 дней участия – в сумме 12 110 руб. При этом, даты занятости защитника как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также скалькулированные суммы, подлежащие выплате защитнику, мировым судьёй определены и подсчитаны правильно. 

Вопреки приводимым в обжалуемом приговоре доводам, по делу установлено, что ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния, так и в настоящее время находится в зрелом трудоспособном возрасте, инвалидом не является, хронических заболеваний, препятствующих выполнению ею трудовых функций, не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка в возрасте 13-ти лет, у которого также имеется отец, не лишённый родительских прав и не ограниченный в родительских правах, обязанный в силу закона принимать участие в его содержании. Более того, на дату 26.07.2025 ФИО1 зарегистрировала брак, её супруг ФИО9 инвалидом не является, также находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности трудиться. Сам факт того, что ФИО1 не желала в течение длительного времени реализовать своё право на труд и трудиться, чтобы иметь источник дохода в виде получаемой заработной платы, а также факт обращения на дату 09.06.2025 на консультацию в ООО «Профимед» к врачу-неврологу, выявившему, помимо прочего, общее удовлетворительное состояние данной пациентки, не являются безусловным основанием для освобождения её от взыскания понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Суховерховой И.И. Каких-либо причин объективного характера с их доказательственным подтверждением, связанных с нетрудоустройством ФИО1, стороной защиты как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Суховерховой И.И. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 18 июля 2025 года изменить.

Взыскать с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суховерховой И.И. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 20 263,60 руб.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суховерховой И.И. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Вдовенко