Судья Нестуров М.Р. № 22к-238/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Пировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маликовой А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91–92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>, указывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, а по делу необходимо предъявить новое обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела; рассмотреть возможные ходатайства обвиняемого и его защитника; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость в ходе дальнейшего расследования, а также в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение по уголовному делу и направить уголовное дело Махачкалинскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

<

дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

<

дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан указанное постановление отменено, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

<

дата> срок предварительного следствия продлен до 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 и в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано.

На указанное постановление суда адвокатом Маликовой в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда и указывает, что оно незаконно и не обосновано.

Считает, что доводы следствия о возможности оказания воздействия на свидетелей и продолжения преступной деятельности, не обоснованы, так как подтверждающих сведений следователем не представлено. Суд в своем постановлении обратил на это внимание и отразил, что следователем, подтверждающих сведений суду не представлены, однако суд соглашается с голословными доводами следователя, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и в настоящее время сохраняется угроза выполнения действий, указанных в ст.97 УПК РФ и высока вероятность совершения ФИО1 этих действий, в то время как доводы следователя о всех вышеуказанных предполагаемых действиях также были необоснованными и голословными.

В судебном заседании следователь не привел ни одного достоверного факта, сведений, доказательства со стороны ФИО1 на выполнение и возможное совершение им вышеуказанных действий. Одновременно с этим следственными органами не представлено каких- либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 А.Г. может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом.

Суд же в свою очередь в нарушении требований п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» без конкретных данных, достоверных реальных сведений, доказательств соглашается с доводами следователя и необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению.

Считает, что предположения суда носят субъективный характер. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений; имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключения, обвиняемого под стражу и последующего продления срока содержания его под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными основаниями для сохранения в отношении ФИО1 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. А необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

<

дата> срок предварительного следствия по данному делу продлен до 

<

дата> в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1 А.Г. и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, при этом судом установлено, что ФИО1 А.Г. органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения судом не установлено.

Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом суд установил, что основания по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения не изменились и сохраняют свою необходимость.

Суд установил, что в настоящее время сохраняется угроза выполнения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе то, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с учетом тяжести обвинения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований, предусмотренных законом, которые влекут безусловную отмену или изменения меры пресечения, в том числе и медицинского заключения врачебной комиссии, подтверждающее наличие тяжкого заболевания препятствующего нахождению обвиняемого ФИО1 А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом проверены выводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в том числе и в целях выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства предварительного расследования. При этом судом не установлена неэффективность проводимого по делу предварительного расследования и такой вывод суд основан на проверенных в судебном заседании фактических данных.

Судом каких-либо нарушений, свидетельствующих о допущенной органом следствия волоките при производстве предварительного расследования по настоящему делу, не выявлено, не установлено факта неэффективного производства предварительного следствия и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности, тяжести обвинения вменного ФИО1 и этапа производства предварительного расследования, направленного на окончание предварительного следствия, что отсутствуют основания для изменения заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, так как в ходатайстве следователя и в обжалованном постановлении суда приведены конкретные фактические данные подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката о том, что обжалованное постановление суд основано на субъективном мнении суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд учел не только объем следственных действий, необходимый для выполнения органом уголовного преследования, но и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, этап расследования дела, и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что для проведения указанного в ходатайстве объёма следственных и процессуальных действий, срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 и они приняты во внимание как при продлении в отношении него срока содержания под стражей, так и при установлении судом оснований для отказа в изменении в на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 90 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена тяжесть обвинения, другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому ФИО1 в установленном законом порядке органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при этом нарушений требований уголовно – процессуального закона не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, при этом в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения, а в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении обвиняемого.

При этом доводы возражений обвиняемых и их защитников против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую. Постановление суда содержит выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 ранее не судимый, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет положительную характеристику, женат, имеет троих детей, сами по себе не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом указал суд, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких видом мер пресечения.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего обжалованного постановления, судами первой инстанции на ранних стадиях проверялась, им дана надлежащая оценка как законным и обоснованным.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в их совокупности в отношении обвиняемого приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что продление им меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в целях защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов