Дело № 12-11/2025 (12-211/2024)

61MS0130-01-2024-004035-54

Мировой судья Шмелева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Красный ФИО4 Ростовской области 10 января 2025 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Заявитель ФИО1 в своей жалобе на указанное постановление просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 21.11.2024 по делу № 5-422/2024, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ФИО1 указывает, что не согласен с данным постановлением считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы противоречащие материалам дела, нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, в обоснование вынесенного постановления положены не допустимые доказательства. Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Фактически мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Согласно материалов дела об административном правонарушении, административный материал в его отношении повторно поступил мировому судье судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 07 ноября 2024 года (согласно почтового идентификатора 80098402623787). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено мировым судьей 13 ноября 2024 года. Согласно данного определения, дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 21 ноября 2024 года на 11 часов 30 минут. (. В материалах дела отсутствуют сведения имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленное в его адрес, датированное 14 ноября 2024 года (л.д. 37). Однако, согласно почтовому идентификатору (86430000375293), данное извещение возвращено отправителю, в связи с истечением 26.11.2024 срока его хранения. О месте, дате и времени рассмотрения дела ему было сообщено секретарем судебного заседания судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области только телефонограммой 20 ноября 2024 года в 16 часов 45 минут, то есть фактически, менее чем за сутки до даты судебного заседания, что считаю незаконным. Заявитель считает, что фактически он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как в силу Закона под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, учитывая, что участие правонарушителя в рассмотрении дела об административном правонарушении является, прежде всего, формой реализации его права на самозащиту, чего он был лишен судом. Получая телефонограмму, он сообщил секретарю, что находится за пределами Ростовской области, так как в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг по перегону автомобиля находиться в пути, следуя на автомобиле из г. Владивосток в г. Красный ФИО4, в силу чего физически не имеет возможности прибыть в назначенную дату и время в суд и просил отложить судебное заседание на 24 ноября 2024 года, что отражено в телефонограмме от 20 ноября 2024 года (л.д. 38), он не имел намерения каким-либо образом затягивать рассмотрение дела, но суд счел достаточным его извещение о судебном разбирательстве менее чем за сутки, указав в обжалуемом постановлении, что безосновательное отложение слушания дела может привести к затягиванию судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что суд в период с 14.11.2024 по 20.11.2024 не предпринял мер к его надлежащему извещению, чтобы он имел возможность обеспечить себе защиту в лице представителя, и счел достаточным, его извещение о судебном разбирательстве менее чем за сутки. Указывает, что был лишен мировым судьей права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, ввиду неблаговременного извещения о судебном заседании. Такжде указывает на наличие иных нарушений процессуального права, повлекших нарушение его права на защиту. Согласно материалам дела, первично административный материал в его отношении поступил мировому судье 02 сентября 2024 года. 02.09.2024 мировой судья судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области вынес определение, в резолютивной части которого содержится указание о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 и материалов по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, указав на возможность обжалования данного постановления. Однако, в его адрес данное определение мировым судье не направлялось, и ему не было известно о вынесенном определении. Таким образом он был лишен права на защиту, так как имел право на обжалование определения от 02.09.2024, в частности в части возвращения протокола об административном правонарушении от 02.08.2024 для устранения недостатков. В указанной части я не согласен с данным определением, так как протокол об административном правонарушении от 02.08.2024 соответствовал требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен. Согласно части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Из чего следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен. В определении от 02.09.2024 мировой судья указывает на неправильное оформление материалов дела, а не на существенные недостатки протокола. Согласно определения в административном материале отсутствовала копия постановления от 18.06.2024 о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, что имеет существенное значение для квалификации вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, материалы следует возвратить в ОМВД России "Черниговский" для устранения имеющихся недостатков. То есть, при возврате дела об административном правонарушении должностному лицу следовало дополнить материал копией постановления от 18.06.2024 о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу. Однако должностное лицо внесло изменения в протокол об административном правонарушении в части указанной ранее статьи КоАП РФ, исправив в протоколе ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что не имело права делать в силу Закона, так как тем самым ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, также были внесены дописки в протокол, которые вообще исказили квалифицирующие признаки состава правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, дословно, в настоящее время в протоколе от 02.08.2024 указано: «В следствии чего совершил ДТП, повторно в течение года». Учитывая диспозицию ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершение ДТП повторно в течение года не является квалифицирующим признаком ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, я ранее не был участником иного ДТП. Допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2) - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2). Мировой Судья в определении от 02.09.2024 не указала на недостатки протокола, а просила восполнить административный материал, следовательно, указание в резолютивной части на возврат протокола от 02.08.2024 должностному лицу, были незаконны, и в данной части считаю определение от 02.09.2024 подлежит отмене, так как следствием неправомерного возврата протокола явилось незаконное внесение должностным лицом изменений в протокол от 02.08.2024. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 02.08.2024, после внесенных исправлений и изменений в части квалификации административного правонарушения, является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению. По мнению заявителя его действия не имеют признаков правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства совершения мной административного правонарушения, а указана лишь ссылка на пункт ПДД, который он нарушил, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения. Суд не дал оценки данному факту и материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме ДТП, где видно, что он не выезжал на полосу встречного движения, так как сторона попутного направления проезжей части в ширину позволяла ему совершить обгон в своей полосе движения, то есть на полосу встречного движения он не выезжал, и не нарушал п.1.1 и п.1.3 ПДД, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении серии 25 ПК 2946876 от 02.08.2024 не содержит сведений о вменяемых ему нарушениях ПДД. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» (п. 13): «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, и их объяснениям, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале не подтверждают фактически те обстоятельства, на которые указано в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2024, заявитель считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Копия постановления получена им 04 декабря 2024 года почтовым сообщением, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не пропущен. Также заявитель указывает в своей жалобе на необходимость отмены определение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 02.09.2024 в части возвращения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, и восстановлении срока на обжалование указанного определения мирового судьи, так как до 04.12.2024 (дата ознакомления с материалами дела) ему не было известно о вынесении судом данного определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении, по общему правилу, подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1); в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 этого Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 02.09.2024 протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков, в связи с отсутствием копии постановления от 18.06.2024. 

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Сведений о направлении копии данного постановления, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» (п. 13): «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, и их объяснениям, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Фактически, судья, рассматривающего дело об административном правонарушении, с учетом положений статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом (части 2 и 3). Всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства предполагает, что судья, не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения соответствующих правил, обязан исследовать совокупность фактических обстоятельств каждого дела по существу, с тем, чтобы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не оказалось ущемленным и не сводилось бы к проверке исполнения одних лишь формальных требований закона.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

С учетом того что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев (статья 28.4 и части 1, 3 и 4 статьи 28.6), необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении, действующее законодательство исчерпывающим образом определяет круг субъектов, уполномоченных составлять такие протоколы применительно к конкретным административным правонарушениям, а также основания, порядок и сроки их составления (часть 1 статьи 28.2, статья 28.3, части 1 и 1.1 статьи 29.6 и часть 2 статьи 29.7).

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка внесенным в протокол об административном правонарушении от 02.08.2024, изменениям. Так согласно данному протоколу, дословно: «02.08.2024 в 10 часов 40 минут в районе автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском районе Приморского края 562 км +100 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyndai Tucson» б/н, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Совершил маневр обгон, пересек отметку 1.1 ПДД РФ. Вследствие чего совершил ДТП, повторно в течении года. Таким образом, из текста протокола не является очевидным, какие именно действия совершены ФИО1 повторно. Повторное совершение в течении года ДТП, или же повторное совершение в течении года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в этой части не опрошено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 13.11.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 21.11.2024 на 11 часов 30 минут. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, срок хранения направленного ФИО1 уведомления о дате и времени судебного заседания истек 26.11.2024 (л.д.46). 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.11.2024 на 11 часов 30 минут, ФИО1 был извещен в телефонном режиме только 20.11.2024, при этом ФИО1 сообщил суду, что находится за пределами Ростовской области, вернется 24.11.2024, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Факт нахождения ФИО1 за пределами Ростовской области в период с 15.11.2024 по 24.11.2024 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, приложенными к его жалобе (л.д.54-60). 

При этом, законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Заявитель жалобы, указывает, что был извещен секретарем судебного заседания о дате слушания дела об административном правонарушении 20.11.2024 в 16 часов 45 минут. В опровержение данным сведениям, материалы дела не содержит ничего кроме письменного текста сообщения по телефону, отправку которого, не представляется возможным проверить с позиции вышеназванных положений закона.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 24.4 названного кодекса, в материалах дела не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, мировым судьей было принято решение в части отказа в удовлетворении завяленного в устной форме ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. 

Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО1 знал о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, его уведомление в телефонном режиме только 20.11.2024 в 16 часов 45 минут о рассмотрении дела 21.11.2024 в 11 часов 30 минут, при условии его нахождения в указанный момент, в ином регионе, не может быть признано его заблаговременным извещением.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 07.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении материалов уголовного дела по месту его жительства (л.д.18). 

Согласно входящему штампу, дело об административном правонарушении поступило мирового судье судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области 02.09.2024, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности приостановился с 07.08.2024 до 02.09.2024. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, вторым примечанием к статье 4.8 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 26.11.2024. 

Однако по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, материал об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка участка №2 Красносулинского судебного района на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Глухова