Дело № 1-39/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту, инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 09 апреля 2018 года. ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, 01 января 2020 года в период времени до 17.00 часов, находясь с признаками алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от медицинского освидетельствования отказался.

Адвокат Говорин П.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ранее ФИО1 не судим, работает; принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ему понятны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которым реального ущерба кому-либо не причинено; вину признал, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, что также следует из его статьи под названием «Раскаяние в преступлении», опубликованной в общественно-политической газете «Балейская Новь» № 10 от 11.02.2020г., и размещенной на сайте «Яндекс район».

ФИО1 активно занимается санитарно-просветительной работой среди населения о вреде алкоголя: распространяет листовки о соблюдении правил дорожного движения и о несовместимости алкоголя и автомобиля, провел профилактическую акцию «Не пей за рулем». Кроме того, подсудимый занимается благотворительной помощью нуждающимся, неоднократно переводил денежные средства в «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП» и в благотворительный фонд «Русфонд».

ФИО1 ранее не судим, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных учреждениях не состоит; имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен; характеризуется исключительно положительно, по месту работы награждался Почетными грамотами и корпоративными медалями за доблестный труд.

В силу вышеизложенного суд находит предпринятые подсудимым действия свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного и заглаживании причиненного вреда государству и обществу, и считает возможным ходатайство адвоката Говорина П.С. удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО1 и его поведении, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе трудоустройство супруги, размер заработной платы подсудимого, которая составляет примерно 70 000 рублей в месяц, и возможность получения подсудимым дохода, обеспечивающего уплату штрафа, и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 70 000 рублей, не превышающем половину максимального размера штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляющего триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд устанавливает срок два месяца, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Согласно со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный ФИО1, подлежит оставлению у последнего и разрешению к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката Говорина П.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с перечислением в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, лицевой счет 

<

***>, банк получателя: отделение Чита, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 76606101, БИК 047601001, КБК 18811603125010000140, уникальный идентификационный номер 18877520041050006012.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до истечения двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный ФИО1, оставить у последнего и разрешить к использованию. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Мальцева