Дело № 2-6051/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005269-96 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 16.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.10.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ПАО «Сбербанк России» заключило кредитные договоры с ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», также для обеспечения исполнения обязательств одновременно были заключены договоры поручительства с ФИО1. Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплачивать проценты одновременно с гашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку

Так, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» был выдан кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 22.07.2030 под 33,5% годовых (с учетом условий дополнительного соглашения от 11.02.2025). Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 72 мес. под 30,99% годовых (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 32,5% годовых (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита по вышеназванным договорам и процентов по ним исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность: 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 271 857, 57 руб., из которых просроченный основной долг – 9 999 756, 10 руб., просроченные проценты – 2 194 555, 35 руб., неустойка – 77 546, 12 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 443 619, 05 руб., из которых просроченный основной долг – 4 630 356, 57 руб., просроченные проценты – 793 304, 02 руб., неустойка – 19 958, 46 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 976 409, 74 руб., из которых просроченный основной долг – 4 993 472 руб., просроченные проценты – 960 285,22 руб., неустойка – 22 652, 52 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 271 857, 57 руб., из которых просроченный основной долг – 9 999 756, 10 руб., просроченные проценты – 2 194 555, 35 руб., неустойка – 77 546, 12 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 443 619, 05 руб., из которых просроченный основной долг – 4 630 356, 57 руб., просроченные проценты – 793 304, 02 руб., неустойка – 19 958, 46 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 976 409, 74 руб., из которых просроченный основной долг – 4 993 472 руб., просроченные проценты – 960 285,22 руб., неустойка – 22 652, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по принятию мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 134 921, 60 руб. Всего: 23 826 807,96 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» были предоставлены кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 72 мес. под 30,99% годовых (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для обеспечения исполнения обязательств, ПАО Сбербанк заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком по исполнению обязательств из кредитного договора

Также ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 32,5% годовых (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком по исполнению обязательств из кредитного договора

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был также заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» был выдан кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 33,5% годовых (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком по исполнению обязательств из кредитного договора

Согласно условиям кредитных договоров возвращение суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца, выписками по лицевому счету.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Электронные компоненты» были заключены кредитные договоры в установленной законом форме. Также в требуемой законом форме были заключен в обеспечение исполнения обязательств договоры поручения с ФИО1 Данные договоры оформлены не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что ООО «Электронные компоненты» не выполняло свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. 

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита по вышеназванным договорам и процентов по ним исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность: 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 443 619, 05 руб., из которых просроченный основной долг – 4 630 356, 57 руб., просроченные проценты – 793 304, 02 руб., неустойка – 19 958, 46 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 976 409, 74 руб., из которых просроченный основной долг – 4 993 472 руб., просроченные проценты – 960 285,22 руб., неустойка – 22 652, 52 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 271 857, 57 руб., из которых просроченный основной долг – 9 999 756, 10 руб., просроченные проценты – 2 194 555, 35 руб., неустойка – 77 546, 12 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» были заключены кредитные договоры в установленной законом форме. Также в требуемой законом форме были заключены в обеспечение исполнения обязательств договоры поручения с ФИО1.

Судом установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» не выполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условий договора поручительства с ФИО1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченный основной долг – 4 630 356, 57 руб., просроченные проценты – 793 304, 02 руб., неустойка – 19 958, 46 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченный основной долг – 4 993 472 руб., просроченные проценты – 960 285,22 руб., неустойка – 22 652, 52 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 9 999 756, 10 руб., просроченные проценты – 2 194 555, 35 руб., неустойка – 77 546, 12 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 921, 60 руб., понесенная истцом на уплаты государственной пошлины при подаче иска и заявления об обеспечении иска.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 630 356, 57 руб. - просроченный основной долг, 793 304, 02 руб. - просроченные проценты, 19 958, 46 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 993 472 руб. - просроченный основной долг, 960 285,22 руб. - просроченные проценты, 22 652, 52 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» (ИНН № ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 756, 10 руб. -просроченный основной долг, 2 194 555, 35 руб. - просроченные проценты, 77 546, 12 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 921, 60 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева