Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 29 ноября 2019 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ТО и ремонту внутриквартирного газового оборудования и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании денежных средств

установил:

АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1740 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела уточнял свои требования, в результате просил взыскать:

- с АО «Газпром газораспределение Вологда» неустойку в размере 1% от незаконно удерживаемой суммы в размере 1 940 руб. за период с 01.10.2018 по 20.12.2019; денежную сумму за обслуживание газового оборудования, уплаченную им за 10 лет, в размере 17 400 руб.; убытки в результате размораживания системы отопления в размере 100 000 руб.; убытки, понесенные им в результате необслуживание газового оборудования, в размере 22 000 руб. за 4 платы и 15 000 руб. за 3 прессостата; расходы по установке счетчика в размере 865 руб.; расходы за вызов слесаря в размере 235 руб.; денежную сумму в размере 3 240 000 руб. – незаконно полученная организацией прибыль за эксплуатацию газопровода; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; а также обязать демонтировать врезки в газопровод;

- с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» денежную сумму в размере 2 700 руб., рассчитанную по нормативу потребления за январь 2018 года; денежную сумму в размере 466,19 руб. за установку пломбы. 

От требования о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 1 940 руб. ФИО2 отказался в связи с тем, что указанная денежная сумма ему была возвращена судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам. В связи с этим, суд считает ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам и УФССП по Вологодской области ненадлежащим ответчиками и полагает, что в удовлетворении иска к ним следует отказать. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в окончательное судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» не признал, пояснив, что обслуживание его газового оборудования не проводилось, в представленных документах (договоре, актах выполненных работ) стоят не его подписи. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО2 не признал по доводам отзыва. 

Представитель ответчика по встречному иску ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, суд исходит из того, что между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ФИО2 24.09.2015 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении №.

В соответствии с указанным договором АО «Газпром газораспределение Вологда» обязалось выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг был согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

17.11.2017 АО «Газпром газораспределение Вологда» выполнило работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о ТО и ремонте ВДКО. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ТО, ремонту и замене ВДГО производится заказчиком после их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было выполнены работы (оказаны услуги) (п. 4.2 договора). ФИО2 выполненные работы принял без замечаний.

Стоимость оказанных услуг составила 1 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ и историей начисления и оплаты по лицевому счету 

<

***>.

В нарушение условий договора оплата за выполненные работы ФИО2 произведена не была.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что работы не были выполнены, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и опровергается представленными документами, в частности, актом сдачи-приемки работ от 17.11.2017, в соответствии с которым работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что он не подписывал договор от 24.09.2015 и акт приема-сдачи работ от 17.11.2017 также ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств того, что в оспариваемых им документах стоит не его подпись. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 740 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., уплаченные при подаче иска по платежным поручениям № и №.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» неустойку в размере 1% от незаконно удерживаемой суммы в размере 1 940 руб. за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 в связи с тем, что с него по судебному приказу была необоснованно взыскана денежная сумма в размере 1 940 руб., т.к. АО «Газпром газораспределение Вологда» скрыл наличие спора о праве. Возврат указанной суммы в дальнейшем был произведен несвоевременно. 

Судом установлено, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 60 25.06.2018 по заявлению АО «Газпром газораспределение Вологда» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении в размере 1 740 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Вологда» вправе было обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением от 04.12.2018 судебный приказ был отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, прекращено.

На основании выданного судебного приказа с 01.10.2018 с ФИО2 была удержана сумма в размере 1 940 руб., которая ему была возвращена 20.12.2018 на основании платежного поручения от 20.12.2018 (л.д.118).

Доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Вологда» незаконно удерживало денежные средства ФИО2 суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» суммы пени не имеется. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании денежной суммы за обслуживание газового оборудования, уплаченной им за 10 лет, в размере 17 400 руб., суд исходит из следующего.

Истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования ФИО2 выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд рассматривает указанное требование за период с 20.01.2016 по 20.01.2019 (20.01.2019 – дата подачи встреченного искового заявления). К остальной части требований суд применяет срок исковой давности и полагает их не подлежащими удовлетворению.

Техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего ФИО2, осуществлялось на основании заключенного договора от 24.09.2015. В 2016, 2017 году обслуживание произведено в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что работы не были выполнены, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и опровергается представленными документами, в частности, актами сдачи-приемки работ (л.д.82,10), в соответствии с которым работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В 2016 ФИО2 произведена оплата за оказанные услуги.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что он не подписывал договор от 24.09.2015 и акт приема-сдачи работ также ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств того, что в оспариваемых им документах стоит не его подпись. 

Доказательств внесения ФИО2 2018 году оплаты за обслуживание газового оборудования суду не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании убытков в результате размораживания системы отопления в размере 100 000 руб.; убытков, понесенных им в результате необслуживания газового оборудования, в размере 22 000 руб. за 4 платы и 15 000 руб. за 3 прессостата, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств выхода из строя системы отопления, плат и прессостатов на газовом котле, доказательств обращения в АО «Газпром газораспределение Вологда» в связи с размораживанием системы отопления. 

В представленных АО «Газпром газораспределение Вологда» документах (журнал работы аварийно-диспетчерской службы) не зафиксированы обращения ФИО2 по поводу некачественного обслуживания газового оборудования и размораживания системы отопления. 

Из журнала работы аварийно-диспетчерской службы за 2014 года (л.д.176) установлено, что в 2014 году на газовом оборудовании ФИО2 была заменена плата.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по обслуживанию газового оборудования и наступившими последствиями в виде размораживания системы отопления, выхода из строя газового оборудования не представлено. 

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 справки о стоимости платы, прессостата на газовый котел (л.д.189-190) не подтверждают понесенных им реальных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании незаконно полученной за 10 лет прибыли за эксплуатацию газопровода в размере 3 240 000 руб., а также о демонтаже врезок в газопровод, суд исходит из следующего.

Истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования ФИО2 выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд рассматривает указанное требование за период с 20.01.2016 по 20.01.2019 (20.01.2019 – дата подачи встреченного искового заявления). К остальной части требований суд применяет срок исковой давности и полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, застройщиком газопровода по 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6, что также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д.173-174). 

ФИО2 застройщиком указанного газопровода не является, доказательств того, что указанный газопровод находится у него в собственности, суду не представлено. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.138,139), данные о собственниках газопроводов по 

<

адрес>, отсутствуют. 

Довод ФИО2 о том, что он приобрел дом у ФИО5 вместе с газопроводом, ничем не подтверждён.

Представленный ФИО2 акт разграничения эксплуатационной ответственности от 06.02.2015, не подтверждается его право собственности на уличный газопровод, а предусматривает, что газоснабжение 

<

адрес> осуществляется от газопровода низкого давления, проходящего по 

<

адрес>, а границей балансовой принадлежности является точка врезки указанный газопровод низкого давления до отключающего устройства на цокольном вводе. 

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлен расчет предполагаемой прибыли.

В связи с этим, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности уличного газопровода, оснований для получения его согласия на врезки иных потребителей к имеющему газопроводу не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования об их демонтаже.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по установке счетчика в размере 865 руб. и расходов за вызов слесаря в размере 235 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что 24.01.2018 по заявке ФИО2 АО «Газпром газораспределение Вологда» произведены работы по замене прибора учета газа.

Согласно акту № 21 от 24.01.2018 произведены демонтаж прибора учета СГК G4 № и установка нового прибора учета газа BKG 4 № (л.д.34).

ФИО2 выполненные работы принял без замечаний, подписав вышеуказанный акт. 

Стоимость оказанных услуг составила 865 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.34).

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что работы не были выполнены, он выполнил их сам, опровергаются пояснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, свидетеля ФИО7 и вышеуказанными документами.

В судебном заседании установлено, что при замене счетчика газа сварочные работы не проводились. 

В соответствии с прейскурантом на работы и услуги и дополнению к нему цена работ по замене счетчика составляет 740 руб., а цена работ по замене счетчика с применением сварки - 2 370 руб., вызов слесаря – 125 руб.

В связи с тем, что при замене прибора учета газа сварочные работы АО «Газпром газораспределение Вологда» не производились с ФИО2 обоснованно за вызов слесаря и проведение работа по замене счетчика взята плата в размере 865 руб. 

20.01.2018 АО «Газпром газораспределение Вологда» произведены работы по замене прокладки газоподводящей трубки.

ФИО2 выполненные работы принял без замечаний, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.83). 

Стоимость указанных работ составила 235 руб. 

Надлежащих доказательств того, что указанные работы выполнены повторно в связи с тем, что они не были выполнены в период технического облуживания в соответствии договором от 24.09.2015, суду не предоставлено. 

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что квитанции и акты он не подписывал, ничем не подтверждён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств того, что в оспариваемых им документах стоит не его подпись. 

В связи с этим, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что суд не установил в действиях истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Вологда» нарушений имущественных или имущественных прав ФИО2, указанное требование следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о взыскании денежной суммы в размере 2 700 руб., рассчитанной по нормативу потребления, суд исходит из следующего.

Коммунальную услугу по газоснабжению граждан, проживающих на территории Вологодской области, оказывает поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заключен договор поставки природного газа от 04.05.2011 (л.д.125-126).

В соответствии с п. 6.7. договора в жилом помещении при наличии прибора учета установлена газовая плита при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, газовый отопительный котел. 

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В жилом помещении ФИО2 был установлен прибор учета газа СГК G4 № года выпуска, межповерочный интервал составляет 10 лет. Дата очередной поверки установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту поверки от 04.12.2017 ФИО2 был предупрежден о нормативном начислении платы за газ в связи с окончанием срока поверки газового счетчика. 

Согласно подп. «в» п.21 вышеуказанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Демонтаж газового счетчика и установка нового прибора учета газа BKG 4 № были осуществлены 24.01.2018, в этот же день новый прибор учета газа был опломбирован (л.д.130-131).

Согласно п. 25 вышеуказанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, с момента истечения межповерочного интервала расчет платы за газ производится в соответствии с нормативами потребления.

За период с 31.12.2017 по 23.01.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» произвело ФИО2 начисление платы за газ исходя из нормативов потребления газа в сумме 3 301,38 руб., которая потребителем была оплачена.

Расчет платы за газ исходя из нормативов потребления произведен в соответствии с п. 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и является верным.

Таким образом, нарушений при исчислении платы за газ не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО2 требования следует отказать.

Рассматривая требование ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о взыскании денежной суммы в размере 466,19 руб. за установку пломбы, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.01.2018 года произведено опломбирование нового прибора учета газа BKG 4 № (л.д.131).

За указанную работу ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 произведена оплата в размере 496,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.133-134).

ФИО2 полагает, что стоимость опломбирования завышена, должна составлять 30,46 руб., в связи с чем просит взыскать необоснованно уплаченную сумму в размере 466,19 руб. 

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлен порядок взимания платы за вторичное опломбирование прибора учета. 

В соответствии с подп. «б» п.22 вышеуказанных Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Стоимость вторичной установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу на 2018 год утверждена генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», является единой на территории Вологодской области и составляет в соответствии с калькуляцией 496,65 руб. (л.д.135). 

Надлежащих доказательств иной стоимости за установку пломбы суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» нарушений при начислении платы за вторичную установку пломбы не допущено, заявленное ФИО2 требований не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении от 24.09.2015 № в размере 1740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2 140 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко