Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0013-01-2020-003753-04

Гражданское дело № 2-242/2021 

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении расходов в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением суда с неё и ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени было взыскано 118 398 руб. 66 коп. В порядке исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства из её пенсии в счет погашения задолженности было удержано 84754 руб. 04 коп., со счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк», удержано и перечислено взыскателю 24 292 руб. 40 коп., в счет исполнительского сбора удержано 8 287 руб. 90 коп. Итого ею выплачено 117 334 руб. 34 коп. В счет исполнения требований судебного решения в ФИО2 взыскано 9 352 руб. 22 коп. Поскольку обязательство по погашению задолженности перед ООО «УК «ДЕЗ» являлось солидарным истца и соответчиков, ФИО1 просит суд взыскать в порядке регресса в свою ползу с ФИО4 и ФИО3 по 34 788 руб., с ФИО2 – 22 312 руб. Также за счет соответчиков истец просит возместить свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДЕЗ».

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «УК «ДЕЗ» о времени и месте судебного извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении ФИО4 дополнительно указал на несогласие с требованиями иска ФИО1

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 17.01.2017 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2016 по гражданскому делу № 2-2280/2016 в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК «ДЕЗ» среди прочего с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 как с солидарных должников в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в за период с 03.10.2012 по 16.07.2014 в размере 69 116 руб. 85 коп., пени – 49 281 руб. 81 коп., итого взыскано 118 398 руб. 66 коп.

Во исполнение судебного решения в указанной части взыскателю ООО «УК «ДЕЗ» были выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с четырех должников в пользу ООО «УК «ДЕЗ» 118 398 руб. 66 коп. (№ 10292/17/66012-ИП от 21.02.2017 в отношении должника ФИО3, № 10293/17/66012-ИП от 21.02.2017 в отношении должника ФИО1, № 10305-/17/66012-ИП от 21.02.2017 в отношении должника ФИО4, № 10306/17/17/66012-ИП от 21.02.2017 в отношении должника ФИО2).

Исполнительные производства № 10292/17/66012-ИП в отношении ФИО3 и № 10305/17/66012-ИП в отношении ФИО4 были окончены соответственно 15.11.2017 и 18.09.2017 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств с данных должников не производилось. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Исполнительное производство № 10306/17/66012 в отношении ФИО2 окончено 29.06.2018 на основании пп. 2 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Исполнительное производство №10293/17/66012 в отношении ФИО1 окончено 29.06.2018 на основании пп. 1п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, в том числе по сводному исполнительному производству № 10305/17/66012-СВ, следует, что в счет исполнения требований исполнительных документов с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ООО «УК «ДЕЗ» 109 046 руб. 44 коп., в качестве исполнительского сбора взыскано 8 287 руб. 90 коп. Итого с ФИО1 взыскано 117 334 руб. 34 коп. С ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 9 352 руб. 22 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ФИО1 как солидарный должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на саму Горелую Л.А.

Включение истцом в состав подлежащих возмещению в порядке регресса ответчиками расходов суммы исполнительского сбора представляется суду верным. Сумма исполнительского сбора в данном случае также является убытком истца. Размер исполнительского сбора исчислен в рамках исполнительного производства как 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Представленный истцом расчет признается судом арифметически неверным, не соответствующим положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм определяется судом, исходя из следующего расчета: 126 686 руб. 56 коп. / 4 = 31 671 руб. 64 коп. Следовательно, с ФИО3, ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать по 31 671 руб. 64 коп. С ФИО2 надлежит взыскать 22 319 руб. 42 коп. (31 671 руб. 64 коп. – 9 352 руб. 22 коп. (сумма, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства). Тем самым, требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения соответчиков от возмещения истцу расходов по исполнению солидарной обязанности в порядке регресса, суд не усматривает. 

При этом суд не может согласиться с обоснованностью утверждений ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения солидарной обязанности ФИО1 в рамках исполнительного производства произвела 27.06.2018. Исполнительное производство №10293/17/66012 в отношении ФИО1 окончено 29.06.2018 на основании пп. 1п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась, направив его почтой 26.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока, подлежащего исчислению с 27.06.2018. 

При заявлении регрессных требований солидарным должником после погашения всей суммы задолженности не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера. ФИО1 заявлены имущественные требования, цена иска составила 91 888 руб. Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере 2 956 руб. 64 коп. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 777 руб. 36 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения требований иска на сумму 85 662 руб. 70 коп., с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать по 1 019 руб. 08коп., с ФИО2 – 718 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении расходов в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов в порядке регресса 31 671 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 019 руб. 08коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов в порядке регресса 31 671 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 019 руб. 08коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов в порядке регресса 22 319 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 718 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО1 в оставшейся части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от (дата) (номер операции 32) государственную пошлину в размере 777 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева