66RS0003-01-2020-003342-65

Дело № 2-3577/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2019 серия 

<

***>,

представителя ответчика УФССП России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2020 № 4,

представителя ответчика ФССП России – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2020 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018, вступившим в законную силу 31.05.2018, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 855000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51786 руб. за период с 23.05.2017 по 16.01.2018. Ранее определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017, вступившим в законную силу 22.06.2017, были приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере 1731946 руб. 82 коп., истцу был выдан исполнительный лист от 22.06.2017 серия ФС № 010990082, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 05.07.2017 № 

<

***>. Несмотря на возбуждение исполнительного производства и необходимость немедленного исполнения исполнительного документа за счет имущества, принадлежащего должнику, - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, судебным приставом-исполнителем так и не был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество ФИО4, которая, зная о вступившем в законную силу решении суда, с целью уклонения от исполнения своих обязательств по возврату долга, заключила с ФИО6 05.06.2018 договор купли-продажи названной квартиры по цене 700000 руб. В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № 

<

***>, в котором указано на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО6 и на то, что в результате совершения этой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Затем в рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 указанная квартира была исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-68174/2018. Однако у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по наложению ареста на данное жилое помещение в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя, что также стимулировало бы должника к совершению действий по добровольному исполнению имеющихся имущественных требований. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник свободно распорядился принадлежащим ему имуществом, тем самым истец утратил не только реальную возможность принудительного исполнения решения суда на сумму отчужденного имущества, но и лишился возможности влияния на поведение должника в целях его стимулирования к совершению действий по добровольному погашению долга и воспрепятствования распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. В настоящем деле возможность исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО4 суммы задолженности является утраченной, так как ФИО4 признана банкротом, у нее не обнаружено имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Процедура реализации имущества должника окончена, ФИО4 освобождена от долговых обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № 

<

***>.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 700000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указывает, что истцом не доказаны элементы деликтного правонарушения

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) должностных лиц.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 по заявлению ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в пределах суммы исковых требований ФИО3 в размере 1731946 руб. 82 коп. (л.д. 26).

На основании исполнительного листа от 22.06.2017 серия ФС № 

<

***>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3626/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 

<

***> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1731946 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 27).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Данное заочное решение отменено по заявлению ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-510/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО7 прекращено исполнительное производство № 

<

***> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1731946 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ФИО3 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено не на основании заочного решения, отмененного определением суда от 10.10.2017, а на основании определения судьи от 21.06.2017, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 

<

***>. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации, исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-510/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 855 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 786 руб. 06 коп. за период с 23.05.2017 по 16.01.2018 (л.д. 20-22). 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-8764/2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-510/2018 оставлено без изменения (л.д. 23-24).

05.06.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер: 66:41:0612020:119, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимость квартиры составила 700 000 руб. (л.д. 14-15).

13.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39236

<

***>, предмет исполнения: взыскание 918864 руб. 77 коп. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № 

<

***> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу 

<

***> договор купли-продажи квартиры от 05.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массы должника (л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № 

<

***> из конкурсной массы должника ФИО4 исключено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № 

<

***> процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 36-39).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, что на основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. 

Соответственно, сохранение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное жилое помещение не являлось необходимым для целей принудительного удовлетворения имущественных требований кредитора, так как само по себе не предоставляло кредиторам, в том числе истцу, дополнительных гарантий их прав и законных интересов ввиду исполнительского иммунитета данного имущества.

Таким образом, отсутствие наложенного на имущество должника ареста в конечном итоге не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы кредиторов ФИО4 При этом из судебных актов, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что требования ФИО3 не удовлетворялись по причине неплатежеспособности должника, а не недобросовестного уклонения ФИО4 от исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем действия должностных лиц ФССП России по наложению ареста, вопреки доводам истца, не могли эффективно содействовать исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом освобождения ФИО4 от обязательств суд полагает, что фактически заявленные ФИО3 исковые требования направлены на удовлетворение собственных имущественных интересов за счет привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по прекращенным обязательствам должника, правовых оснований для возникновения которой не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, не стали причиной причинения истцу какого-либо вреда, то есть необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная