УИД 32RS0003-01-2024-002129-59

Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 июля 2022 г. между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «Новация» (арендатор) был заключен договор аренды № АК554/22, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 8.6. договора аренды, ФИО3, являвшийся на момент заключения договора аренды генеральным директором ООО «Новация», со стороны арендатора выступил поручителем по договору и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещения стоимости имущества, а также любых других убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничений. 

8 июня 2023 г. и 5 июля 2023 г. в адрес ООО «Новация» и ФИО3 были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2024 г., имеющим преюдициальное значение, с ООО «Новация» в пользу ООО «ПрофМастер» взысканы задолженность по договору аренды № № от 26 июля 2022 г. в размере 4 491 174,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636,80 руб. 

На основании изложенного, ООО «ПрофМастер» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору в размере 4 491 174,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636,80 руб. (по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2024 г.); 

взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности; 

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 899 руб.;

взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку договор аренды, содержащий условие о его поручительстве, он не подписывал, его подпись подделали. Пояснил, что по просьбе третьих лиц, находящихся в другом городе (г. Москва) он организовал ООО «Новация», которое и возглавлял. За определенную плату он, ФИО3, сдавал данную фирму в аренду, участие в ее деятельности не принимал. Действительно, из ООО «Новация» ему присылали определенные документы как директору (накладные, приходно-расходные документы), которые он подписывал, но данный договор поручительства им не подписывался. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «ПрофМастер» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ООО «Новация» 6 мая 2025 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июля 2022 г. между ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "Новация" (арендатор) заключен договор аренды N АК554/22, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор принял на себя обязательство принять имущество в аренду, выплатить арендную плату и по завершению оплаченного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с пунктом 8.6. договора аренды, лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по договору за арендатора) обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в том числе, за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничений, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Претензионный порядок между арендодателем и поручителем не обязателен. Поручитель также дает согласие на то, что в случае изменения основного обязательства по договору он продолжает отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору на измененных условиях без ограничения. Данное поручительство дано сроком на три года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору. 

В договоре аренды от имени арендатора стоит подпись с расшифровкой: генеральный директор ФИО3

При этом согласно сведениям УФНС России по Брянской области от 26 ноября 2024 г., ответчик ФИО3 в период с 26 мая 2021 г. по 13 декабря 2023 г. являлся учредителем ООО «Новация», а в период с 26 мая 2021 г. по 15 января 2024 г. являлся генеральным директором названного юридического лица. 

По актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал во временное владение и пользование ООО "Новация" оборудование.

В соответствии с выставленными счетами арендодателя, ООО "Новация" произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 503,90 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 503,90 руб. (по счету № ОП-12070 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 299,13 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 704,50 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 915 руб. (по счету № ОП-12860 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 220 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 087 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 143,40 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 856,60 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. (по счету № ОП-17097 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 856,60 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. (по счету № ОП-16954 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 470,40 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 470,40 руб. (по счету № ОП-17097 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 769 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 320 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 320 руб. (по счету № ОП-18573 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783 021,32 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ). 

20 января 2023 г. ООО «Новация» осуществлен возврат оборудования ООО "ПрофМастер", что подтверждается актами о возврате оборудования, подписанных электронными подписями. 

При этом сведений об оплате счетов-фактур от 5 января 2023 г., от 17 января 2023 г., от 1 февраля 2023 г., от 7 февраля 2023 г., от 14 марта 2023 г. материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13 января 2024 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2024 г., с ООО «Новация» в пользу ООО «ПрофМастер» взысканы задолженность по договору аренды N № от 26 июля 2022 г. в размере 4 491 174,51 руб., 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 636,80 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Указывая, что требования истца, подтвержденные вступившим в силу судебным актом ни ООО «Новация», ни поручителем ФИО3 не исполнены, ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 363 ГК РФ определяет характер ответственности поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора поручительства и его условий стороной истца представлялся подлинный договор аренды N № от 26 июля 2022 г., содержащий условие о поручительстве. 

Для установления юридически значимых обстоятельств и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, была назначена и проведена экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 23 июня 2025 г., подписи от имени ФИО3 в строках «Арендатор» договора аренды № от 26 июля 2022 г., Приложения № 1 к договору аренды N № от 26 июля 2022 г., Приложения № 2 к договору аренды № от 26 июля 2022 г. и Приложения № 3 к договору аренды № от 26 июля 2022 г., а также в строке «Генеральный директор ФИО3» раздела «Арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Новация» на последнем листе договора аренды № от 26 июля 2022 г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. 

Оценив заключение эксперта, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 взял на себя обязательство отвечать солидарно с основным должником, учитывая, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, не подписаны поручителем, то есть письменная форма договора поручительства считается не соблюденной. Само по себе признание арбитражным судом договора аренды заключенным не свидетельствует о том же в отношении поручительства, поскольку поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

В условиях гражданского оборота о заключении договора может свидетельствовать не только подписание договора уполномоченным лицом, но и совершение действий, направленных на исполнение договора, в рассматриваемом случае воля ООО "ПрофМастер" и ООО "Новация" была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды (имущество передано арендодателем и принято арендатором, производилась частичная оплата арендных платежей), а потому принадлежность подписи ФИО3 не ФИО3, а иному лицу, на квалификацию арендных правоотношений между юридическими лицами не влияет и факт заключения договора аренды не опровергает, в то же время, ФИО3 не совершал никаких действий, свидетельствующих о согласии отвечать как поручитель по обязательствам юридического лица, а подпись ФИО3 в договоре, в котором такое обязательство содержится, ему не принадлежит.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поручительства. 

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки. 

В определении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных решений, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Поскольку преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном выше арбитражном процессе вопрос заключения договора поручительства не исследовался, так как предметом судебного спора не являлся. В рамках арбитражного дела не разрешался вопрос о факте подписания договора аренды, содержащего условие о поручительства, соответствующими сторонами. 

Более того, не были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела и непосредственно условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителя. 

Таким образом, доводы стороны истца о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13 января 2024 г. являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1 

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 г.