РЕШЕНИЕ

 дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» - государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

конкурсный управляющий ОАО Банк «

<

данные изъяты>» - государственная корпорация «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей датой возврата ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. За время действия кредитного договора заемщиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Направленная заемщику претензия с требованием возвратить сумму кредита с процентами и пени осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «

<

данные изъяты>».

Поскольку задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>., истец - конкурсный управляющий ОАО Банк «

<

данные изъяты>» вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз увеличивал исковые требования, которые в конечном итоге свелись к следующему: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств от указанного лица не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика – ФИО3 признала исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной задолженности и процентов по кредиту, однако, не согласилась с размером неустойки и просила её снизить, представив ходатайство об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, при этом пояснила, что при определении размера штрафных санкций не ориентировалась на учетную ставку Центробанка; в случае несогласия с предолженной ею суммой просила суд снизить размер штрафных санкций до размера указанной ставки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «

<

данные изъяты>» заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых (полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты>%), дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договор (п. 2.3. договора). Платежи по возврату и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.2.6 договора).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего ОАО Банк «

<

данные изъяты>» возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>». Решением Правления Агентства от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности. Согласно Приказу № представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ агентство приступает к исполнению полномочий руководителя ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ, нормативными актами Банка России; полномочия руководителя банка и иных органов управления банком прекращаются; все доверенности, ранее выданные от имени банка аннулируются.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представленной суду истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его текущий счет № открытый в банке зачислено 

<

данные изъяты>, в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, заёмщик систематически нарушал условия договора в части осуществления периодических платежей в соответствии с графиком, должных мер по погашению суммы задолженности не предпринял, что, в том числе, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчётом задолженности. При проверке расчёта задолженности суд обращает внимание, что задолженность по неустойке рассчитана в соответствии с п.5.1 кредитного договора, а именно: в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения. 

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Требования истца в части взыскания просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов ответчик, и его представитель признали; по поводу размера взыскания неустойки представитель ответчика сделала заявление о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до размера учетной ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, с учетом характера и периода нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 

<

данные изъяты> % годовых, что более чем в 

<

данные изъяты> раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору. 

С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышесказанное, в период образования задолженности ФИО1 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала как учетная ставка рефинансирования Банка России, так и ключевая ставка установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования составляла 

<

данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к настоящим отношениям уже применялась ключевая ставка - на уровне 

<

данные изъяты>%; с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. - на уровне 

<

данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- на уровне 

<

данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на уровне 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, неустойка, установленная кредитором, также во много раз превышает и указанные выше размеры ставок Банка России, действовавшие в период образования задолженности ответчика по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размеры ставок рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» - государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» - государственной корпорации «

<

данные изъяты>», место нахождения: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» - государственной корпорации «

<

данные изъяты>», место нахождения: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин