Дело №22-1896/2019 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 22.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенберга Р.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 10.08.2016 Московским районным судом города Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 11.01.2017 Центральным районным судом города Твери по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно - к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20.07.2018 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора - с 05.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20.04.2019 в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признавала, что совершила хищение, однако настаивала, что оно было 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Р.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 №29, указывает, что действия ФИО1 носили 

<

данные изъяты> характер, в связи с чем не могут быть квалифицированы как грабёж, являются кражей. Учитывая стоимость похищенного, не превышающую 2500 рублей, в её действиях отсутствует состав кражи, в связи с чем уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и защитник Маренко Н.Н. доводы жалобы полностью поддержали.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Суд обоснованно положил в основу данных выводов:

- объяснения ФИО1 от 23.04.2019, которые она фактически подтвердила в судебном заседании и в которых она сообщала, что из отдела с парфюмерией магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на втором этаже ТЦ 

<

данные изъяты>, она решила украсть два флакона туалетной воды «Антонио Бандерас», никого рядом не было, она взяла их со стеллажа и убрала к себе в сумку, потом сотрудник магазина попросил её остановиться и показать сумку;

-показания свидетеля ФИО7 - продавца в магазине 

<

данные изъяты>, согласно которым, находясь в магазине, он видел, как в магазин зашла девушка с молодым человеком, они проследовали в отдел парфюмерии, а затем сразу оттуда стали выходить, девушка при этом теребила сумку, на кассе они ничего не пробивали. Он, заметив, что на полках не хватает двух коробок туалетной воды «Антонио Бандерас», крикнул девушке остановиться. Девушка в это время выходила из магазина, догнал он её уже на выходе из торгового центра. Она стала показывать содержимое сумки, что там якобы ничего нет, он предложил дождаться сотрудников полиции, однако девушка и молодой человек отказались. Перед их уходом он сфотографировал девушку, вернулся в магазин и вызвал полицию;

-показания свидетеля ФИО8, подтвердившей показания свидетеля ФИО7;

-показания свидетеля ФИО9 о том, что он совместно с ФИО1 пришёл в магазин 

<

данные изъяты>, отошёл от неё, а она в это время направилась к стеллажам с парфюмерией. Потом ФИО1 предложила уйти из магазина. Они направились к выходу, им на встречу вышел сотрудник магазина, ФИО1 в это время застёгивала сумку, они прошли мимо него. Этот сотрудник их окликнул, требовал остановиться. Поняв, что он кричит ФИО1, они остановились. Сотрудник магазина просил ФИО1 задержаться и показать сумку, она показала ему сумку и сказала, что ничего не брала, далее они вышли из магазина;

- показания представителя потерпевшего ФИО10, телефонное сообщение о преступлении, заявление о преступлении ФИО7, протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, иные фактические данные, установленные судом.

Эти и другие подробно приведённые в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведённого судом, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд привёл в нём подробные мотивы того, почему им приняты в качестве допустимых и достоверных положенные в основу приговора доказательства, а также обосновал вывод о совершении ФИО1 именно открытого хищения имущества.

В частности, суд правильно расценил действия ФИО1 как грабёж, исходя из того, что ФИО1, находясь в торговом зале и очевидно слыша обращение и требования сотрудника магазина ФИО7 о возврате товара, быстро покинула помещение магазина и уже на выходе из торгового центра пыталась показать, что у неё ничего нет в сумке, а на его требование дождаться сотрудников полиции, все равно покинула торговый центр.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что для ФИО1, похитившей парфюмерную продукцию, было очевидно, что её действия не остались незамеченными, однако она, осознавая это, покинула место преступления, удерживая похищенное при себе. Это опровергает доводы жалобы о том, что действия ФИО1 носили 

<

данные изъяты> характер. 

Таким образом, решения суда по вопросам о виновности ФИО1 в совершении грабежа подробно мотивированы в приговоре со ссылками на исследованные доказательства, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судом решения по оценке доказательств, основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, следствия, о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре осуждённой, по делу не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, о влиянии наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.

Другие данные о личности осуждённой, в том числе то, что она официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте в наркодиспансере, также учитывались при вынесении приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными.

Срок лишения свободы назначен в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств.

Возможность применения к ней положений ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении наказания, не имеется.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Положения «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачёте срока содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу в срок лишения свободы фактически применены правильно.

Допущенная при этом судом явная описка может быть устранена судом 1-й инстанции в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда города Твери от 05.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Розенберга Р.А. в защиту осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский