Дело № 2а-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 ноября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрел материалы административного дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и Управлению ФССП по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Няндомского районного суда №2-121/2014 с нее в пользу ФИО4 взыскана стоимость 1/4 доли земельного участка и жилого дома в размере 400000 рублей. Судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом, возбуждено исполнительное производство 01 июля 2014 года.

08 октября 2014 года судебным приставом вынесено постановление о зачете однородных требований, поскольку с ФИО4 в её пользу была взыскана 1/2 доля общих долгов, что составило 210209,08 руб. После произведенного взаимозачета задолженность по исполнительному производству составила 189790,92 рублей.

09 октября 2017 года судебный пристав исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО3 вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, рассчитав его из суммы долга 400000 руб. С данным решением она не согласна просила изменить постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3, установить размер исполнительского сбора равным 13285,36 коп., т. е. 7% от суммы равной 189790,92 коп.

В ходе рассмотрения дела изменила свои требования, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 незаконным и освободить её от уплаты исполнительского сбора. Поскольку постановление судебным приставом вынесено после уплаты её всего долга, она являлась исправным плательщиком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает маленькую заработную плату, имеются кредитные обязательства. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в иске отказать, считает постановление вынесено законно и обоснованно.

По инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО.

Административные ответчики ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО в рассмотрении дела участия не принимали.

ОСП по Каргопольскому району представил отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Конверт вернулся с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, решением Няндомского районного суда 07 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2017 года, с ФИО1, в пользу ФИО4 взыскано в возмещение стоимости 1/4 доли земельного участка и жилого дома 400000 руб. (л.д.7) Этим же решением в пользу ФИО4 в пользу ФИО1, в возмещение стоимости 1/2 доли общих долгов по кредитным договорам взыскано 210209 руб. 08 коп. (исполнительное производство № л. 1)

01 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1

29 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4

08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований между сторонами.(л.д.9)

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 окончено в связи с фактическим его исполнением. (л.4 исполнительного производства №)

09 октября 2017 года судебный пристав–исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО3 взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 28000 руб. (л.д.6)

Постановлением от 25 октября 2017 года она внесла изменение в постановление от 09 октября 2017 года и уменьшила исполнительский сбор до 13285,36 коп. (л.д.49)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в суд истцом не представлено доказательств об исполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, суд считает, что имеются основания об освобождении ФИО1 о уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу абз. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в суд ответчиком не представлено доказательство того, что ФИО5 уклонялась от выполнения обязательств по исполнительному листу, выплатила долг в полном объеме, постановление судебного пристава вынесено уже после того, как взыскания завершились, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и Управлению ФССП по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.А. Редькина