Дело № 12-133/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе: 

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузина А.А. на постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска от 22.05.2017 по делу № об административном правонарушении по ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Новосибирска от 22.05.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. 

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 - Кузин А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что 24.03.2017 ФИО1 в общественном месте с собакой без поводка и намордника не находилась. Кроме того, административным органом не установлен тот факт, что по причине нахождения собаки без поводка и намордника в лесу возникла опасность для жизни и здоровья людей. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является не мотивированным. Фактически виновной в совершении административного правонарушения ФИО1 не признана, в резолютивной части постановления указан только вид и размер наказания.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно 24.03.2017 выгуливала свою собаку в лесном массиве 

<

адрес>. Собака была без поводка и намордника. Неизвестный ей мужчина, гуляя в лесу, сказал ей убрать собаку. Она позвала к себе пса. Когда собака находилась на расстоянии 4 метров от мужчины, он произвел в нее выстрел, а потом выстрелил еще раз. Считает, что собаку в общественном месте она не выгуливала, собака опасности для окружающих не представляла.

Защитник Кузин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что место выгула собаки ФИО1 в постановлении не определено, указанное – общественным местом не является. Административным органом не дана оценка тому обстоятельству, представлял ли выгул ФИО1 собаки без намордника и поводка опасность для окружающих, тогда как по Закону НСО, если такой опасности нет, то выгуливать собаку без поводка и намордника можно.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала вынесенное по делу постановление законным, не подлежащим отмене ввиду наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника Кузина А.А., представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения содержания собак и кошек в Новосибирской области установлены Законом НСО от 20.05.2004 №184-ОЗ.

Содержание домашних и безнадзорных собак и кошек основывается, в т.ч. на принципе защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак и кошек (ст.3 Закона).

Владелец домашней собаки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак и кошек (ст.6 Закона).

Вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в 11 час. 30 мин. ФИО1 выгуливала в общественном месте – лесопарковой зоне по 

<

адрес> собаку без поводка и намордника. 

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений данной нормы закона обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 64Т от 03.05.2017, заявлением Г. от 24.05.2017 в отдел полиции 

<

данные изъяты> с приложением ДВД-диска, объяснением ФИО1 от 26.03.2017, объяснением Г. от 30.03.2017 и др. 

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Результаты оценки собранных по делу доказательств отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы ФИО1 и ее защитника Кузина А.А. о том, что в общественном месте собаку она не выгуливала, суд отвергает. Из материалов дела следует, что ФИО1 выгуливала свою собаку в лесопарковой зоне 

<

данные изъяты> (примерно 800 метров от здания), рядом с лыжным домиком (несколько сотен метров), свободной для доступа неопределенного круга лиц. Через ее территорию пролегают тропинки для передвижения людей. Зона оборудована лыжней, находится в шаговой доступности от жилой застройки, что позволяет использовать ее для прогулок. С такой целью лесопарковая зона была использована Г. и его ребенком. 

Доводы ФИО1 и ее защитника Кузина А.А. о том, что не установлено наличие опасности для жизни и здоровья людей по причине выгула собаки без поводка и намордника, по мнению суда, несостоятельны, поскольку для наступления ответственности по ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» определяющим является место выгула такой собаки. Более того, учтены объяснения Г. об обстоятельствах правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фактически ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не признана, поскольку в резолютивной части постановления указан только вид и размер наказания, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По настоящему делу административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания. Решение по делу мотивировано. Имеется указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в т.ч. ее вину: зная о запрете выгула собаки без намордника и поводка, ФИО1 не проявила должную степень внимательности и осмотрительности со своей стороны и намерено осуществила выгул собаки без поводка и намордника.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение. 

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления административной комиссии Советского района г.Новосибирска от 22.05.2017 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузина А.А. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья - /подпись/ Власова О.В.