Дело № 2-57/2019 г. 24RS0027-01-2018-001012-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(копия) 

г. Кодинск 30 июля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах ФИО1 к АО СП БИВА о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кежемского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к АО СП БИВА о взыскании задолженности по заработной плате в размере 411701,71 руб. 68 коп., а также денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 74703,28 руб. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки АО СП БИВА по факту наличия задолженности по заработной плате установлено, что ФИО1 состоял в период с 03.06.2013 г. по 01.09.2017 года в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на 18.07.2018 года задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО1 составляет 411701,71 руб. Учитывая, что на момент расторжения трудовых отношений, ответчиком, как работодателем, не была выплачена заработная плата, чем нарушены трудовые права работника при увольнении, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом положений ст. 236 ТК РФ. Согласно расчету сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы составляет 74703,28 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кежемского района Брянская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным при подаче иска в суд. 

В судебном заседании материальный истец ФИО1 не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием прокурора Кежемского района.

В судебном заседании представитель ответчика АО СП БИВА не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал, пояснил, что процедура банкротства в отношении АО СП БИВА были начаты 10.04.2017 г. и завершены 31.05.2018 г. В период проведения процедур банкротства лицом, имеющим право выступать от имени АО СП БИВА являлся конкурсный управляющий ФИО2 В материалах дела имеется справка о задолженности АО «СП «БИВА» перед работником по состоянию на 17.08.2018 г., которая подписана ФИО3, однако ФИО3 на 18.07.2018 года не был уполномоченным на подписание указанного документа, так как не являлся директором АО СП БИВА. В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена 31.05.2018 г. в связи с погашением требований кредиторов и требования о включении в реестр задолженности по заработной плате ФИО1 до 10.04.2017 г. и до увольнения не были включены в реестр до момента погашения всех требований или в установленный законом срок, то указанные требования считаются погашенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ст. помощника прокурора Кежемского района Брянскую А.С., изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ, ч.1 ст.4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. 

К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в т.ч. на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что АО «Совместное предприятие «БИВА» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.07.1995 года с местом нахождения: 663491, Красноярский край Кежемский район г. Кодинск, территория Стройбаза левого берега, основной вид экономической деятельности – производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; с 10.05.2017 года находилось в стадии ликвидации, конкурсным управляющим был назначен ФИО4; директором с 24.08.2018 года являлся ФИО5, с 29.01.2019 года директором является ФИО6

Из Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 года следует, что АО СП БИВА признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 года прекращено производство по делу о банкротстве АО СП БИВА

В соответствии с приказом от 03.06.2013 года № 88, ФИО1 принят на работу в ЗАО «Совместное предприятие «БИВА» начальником службы безопасности с 03.06.2013 года с тарифной ставкой 10946.91 руб. 

03.06.2013 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 63, из которого следует, что ФИО1 принимается на работу в охрану на должность начальника службы безопасности (п. 1.1) на не определенный срок (п. 1.3). Работа по настоящему договору является основным местом работы работника (п.1.4). Должностной оклад составляет 10946,91 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в зависимости от северного стажа не более 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 60% в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.4). 

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 03.06.2013 года на основании приказа от 03.06.2013 года он был принят в охрану начальником службы безопасности.

На основании приказа от 01.09.2017 г. № 13, ФИО1 уволен из АО СП БИВА с должности начальника службы безопасности с 01.09.2017 года согласно п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на другое предприятие), ему положена компенсация за неиспользованный отпуск 89 дней.

Период работы ФИО1 с 03.06.2013 г. по 01.09.2017 г. подтверждается также записями в его трудовой книжке.

01.11.2017 года ФИО1 принят на работу к ИП ФИО7 мастером участка, что следует из записи в трудовой книжке. 

Как следует из справки АО «СП «БИВА» за подписью ФИО3 от 18.07.2018 года, перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 411701,71 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно достоверности указанной справки пояснил, что ФИО3 на 18.07.2018 года не был уполномочен выдавать такую справку. 

Суд отмечает, что указанная справка не только подписана от имени АО СП ФИО8 ФИО3, но и удостоверена печатью АО СП БИВА. Кроме того, указанная справка, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из справки директора АО СП БИВА ФИО9 от 09.11.2017 года, ФИО1 работал с 03.06.2013 г. по 01.09.2017 года в администрации АО СП БИВА на должности начальника службы безопасности. Задолженность по заработной плате перед работником составляет 411701,71 руб. 

Суд отмечает, что указанная справка не только подписана от имени АО СП БИВА ФИО9, но и выполнена на фирменном бланке ответчика, удостоверена печатью АО СП БИВА. 

Кроме того, в материалы дела представлены материалы прокурорской проверки по факту невыплаты заработной платы работникам АО СП БИВА в которых имеются справки о наличии задолженности по заработной плате перед работниками АО СП БИВА, подписанные директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, оформленные на типовом бланке ответчика, заверенные печатью ответчика, предоставленные по запросу прокурора Кежемского района, из которых следует, что по заработной плате перед работником ФИО1 имеется задолженность. 

Как следует из информации Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, за 1 квартал и полугодие 2017 года имеются сведения о выплатах и исчисленных страховых взносах в пользу ФИО1. Из справки о доходах физического лица за 2016 год формы 2-НДФЛ на ФИО1 и выписки из персонифицированного учета за 1 полугодие 2017 года, следует, что он в 2016 года и 1 полугодии 2017 года имел ежемесячный доход в АО СП БИВА в размере 22988,52 руб. и за нее производились отчисления страховых взносов. 

Из информации Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от 11.04.2019 года, АО СП БИВА перечисляло страховые взносы в отношении своих работников за 2017 год, что подтверждается балансом расчетов по состоянию на 01.01.2018 г. 

В подтверждение информации государственного органа о начислении истцу ФИО1 заработной платы и удержанных взносах прокурором представлены расчетные листы за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, табеля учета рабочего времени за этот же период, заверенные в установленном законом порядке печатью АО СП БИВА. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работал в организации ответчика до 01.09.2017 года, ему начислялась заработная плата и с указанной заработной платы не только начислялись страховые взносы в обязательные фонды, но и фактически перечислялись работодателем, что отражено в представленных выше документах.

07.11.2017 года ФИО11 обратился к прокурору Кежемского района с заявление, поясняя, что 01.09.2017 года он уволился с организации ответчика, до сих пор не получил сумму расчета в размере 411701,71 руб. Просил обратиться в его интересах в суд. 

Как следует из ответов конкурсного управляющего АО СП БИВА ФИО2 от 20.11.2017 года в адрес прокурора Кежемского района и приложенных к нему отчетов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 года в отношении АО СП БИВА введена процедура конкурсного производства. Ввиду того, что кадровые и бухгалтерские документы, достаточные для формирования второй очереди реестра требований кредиторов АО СП БИВА от руководителя должника, временного управляющего, так и не поступили, конкурсным управляющим направил в адрес работников письма с целью запроса документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. Отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному управляющему исполнить обязанность по самостоятельному включению требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате.

В адрес президента союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» прокурор Кежемского района 08.05.2018 года направлял представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в котором в частности указывал о том, что сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед работниками АО СП БИВА ФИО1, ФИО12, ФИО13 в представленном отчете конкурсного управляющего ФИО2 не имеется, эффективных мер, направленных на установление задолженности по заработной плате и ее погашении конкурсным управляющим не принимается. 

Как следует из выписки из протокола № 157 заседания Дисциплинарного Комитета Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» от 04.06.2018 года, принято решение не применять мер дисциплинарной ответственности к арбитражному управляющему ФИО2 в связи с отсутствием оснований для их применения, поскольку в его адрес никаких документов в обоснование имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками АО СП БИВА не поступало. 

Судом исследовались реестры требований кредиторов АО СП БИВА, представляемые конкурсным управляющим прокурору Кежемского района в рамках прокурорской проверки, в которых, действительно, задолженность по заработной плате перед ФИО1 не значится. 

Суд отмечает, несмотря на то, что задолженность по заработной плате перед истцом не была включена в реестр требований второй очереди кредиторов не может служить основанием для невыплаты задолженности перед истцом. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 г. №35, Арбитражного суда Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно представленных расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, справок о наличии задолженности, подписанных, в том числе главным бухгалтером организации, информации о начислении заработной платы истцу, исчислении обязательных платежей и их перечислении в соответствующие фонды работодателем, установлено, что заработная плата истцу за период работы выдавалась несвоевременно и не в полном объеме, на день увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в том числе за неиспользованные дни отпуска. 

Суд полагает считать установленным факт того, что истец в период с 03.06.2013 года по 01.09.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника службы безопасности, заработная плата и расчет при увольнении выплачены ему не были, в связи с чем, его требования в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы и расчета при увольнении подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд учитывает, что по условиям заключенного между сторонами договора истцу установлен оклад, заработная плата истцу начислялась ежемесячно в размере 22988,52 руб., исходя из оклада 10946,91 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. 

Согласно справке 2НДФЛ за 2016 г., информации Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю о начисляемых и перечисленных взносах, расчетным ведомостям за январь 2016 г. – август 2017 г., расчетной ведомости за сентябрь 2017 г. (компенсация отпуска при увольнении), приказа об увольнении, табелям учета рабочего времени за исковой период, к выплате ФИО1 без учета НДФЛ подлежит заработная плата за период с февраля 2016 г. по август 2017 г. с учетом компенсации отпуска при увольнении подлежит 411701,71 руб.

Доказательств выплат указанной суммы, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства заявленных требований в соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы и расчета при увольнении в размере 411701,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя требования истца по указанному требованию в полном объеме, на сумму 411701,71 руб. суд указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством обязанностей лежит на нем. Между тем, со стороны АО СП БИВА суду не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате ФИО1 заработной платы за период работы, а также компенсации за отпуск при увольнении, т.е. выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. Доказательств в подтверждение выплаты заработной платы истцу ФИО1 ответчиком не предоставлено. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении за период с 01.09.2017 года по 18.08.2018 года в размере 74703,28 руб. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, предоставленный прокурором проверил. С ним согласен, признает его верным. Ответчиком контр расчёт суду не предоставлен. В связи с чем, полагает взыскать с АО СП БИВА в пользу истца ФИО1 74703,28 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно произведенного расчета.

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, и их распределении между сторонами суд указывает следующее. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере ((411701,71 руб. + 74703,28 руб.) – 200000 руб.)) х 1 % + 5200 руб. = 8064,05 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 8064,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кежемского в интересах ФИО1 к АО СП БИВА о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить. 

Взыскать с АО СП БИВА в пользу ФИО1 486404 рубля 99 копеек, из которых:

- 411701 рубль 71 копейка – задолженность по заработной плате, 

- 74703 рубля 28 копеек - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, 

Взыскать с АО СП БИВА в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 8064 рубля 05 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий подпись С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2019 года. 

Копия верна

Судья