Дело № 2-2486/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера – адвоката Бобкова Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 24.04.2017г. он предоставил ФИО5 в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 05.08.2017г.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства возвращаются заемщиком путем внесения периодичных платежей в срок: до 05.05.2017г., до 05.06.2017г., до 05.07.2017г., до 05.08.2017г. 

Однако, в установленный срок до 05.06.2017г., заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства вплоть до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.04.2017г. в размере 750 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. При этом, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что правом на оспаривание подлинности подписи в договоре займа воспользоваться не желает. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера – адвокат Бобков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа от 24.04.2017г. не передавались в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований истца. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании материалов гражданского дела и представленных доказательств, судом установлено, что 24.04.2017г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 05.08.2017г. (л.д. 8 - 9).

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

При этом, пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства возвращаются заемщиком путем внесения периодичных платежей в срок: до 05.05.2017г., до 05.06.2017г., до 05.07.2017г., до 05.08.2017г.

Однако, в установленный срок до 05.06.2017г., заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства вплоть до настоящего времени не возвращены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил погасить сумму займа в размере 750 000,00 руб. (л.д. 6, 7). 

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В судебном заседании, имевшем место 10.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера – адвоката Бобкова Е.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он как эксперт оценивал гостиницы, принадлежащие ФИО5, а также трудовые, профессиональные отношения в них.

В апреле 2017г., находясь в офисе ФИО5 он познакомился с ФИО3, который пришел для изучения документов. ФИО3 арендовал у ФИО5 два предприятия, находящиеся в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. ФИО3 и его партнер взяли у ФИО5 денежные средства около 500 000,00 руб. для производства ремонтных работ в гостинице, принадлежащей ФИО5, расположенной в 

<

адрес>.

Заключение между ФИО3 и ФИО5 договора займа происходило в двадцатых числах апреля в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства не предавались в момент подписания договора, договор был составлен ФИО3

О том, что в присутствии ФИО1 был подписан договор займа ему было не известно.

Кроме того, пояснил, что при подписании договора займа физического, воздействия на ФИО5 не оказывалось. Единственное, ФИО3 угрожал не передать пароли доступа на сайт 

<

данные изъяты> 

Понуждения к заключению договора займа в присутствии свидетеля ФИО1 не было. Угроз со стороны ФИО3 в адрес ФИО5 также не высказывалось.

ФИО2 пояснила, что 

Передачи денежных средств в присутствии свидетеля ФИО1 не происходило. Договор займа ФИО5 подписал самостоятельно.

Кроме того, в судебном заседании, имевшем место 10.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера – адвоката Бобкова Е.А. была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что она является арендатором помещений, которые принадлежат ФИО5 

ФИО3, ей знаком ввиду того, что ранее арендовал указанные помещения у ФИО5 Договор займа между ФИО3 и ФИО6 был заключен в ее присутствии 24.04.2017г., в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Факта передачи денежных средств она не видела.

ФИО2 пояснила, что ФИО3 угрожал не передать пароли к доступу на сайт 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 24.04.2017, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком и его представителем представлено не было.

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа от 24.04.2017г. ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа от 24.04.2017г. получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате хозяйственной деятельности в суд не представлено. Кроме того, судом отмечается, что ответчиком и его представителем не представлено указаний на то, что истец принуждал ответчика к составлению договора займа от 24.04.2017г. 

Довод представителя ответчика о том, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком под влиянием угрозы, подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

По мнению суда, угроза не передать пароли к доступу на сайт 

<

данные изъяты> не является существенной и легко восполнима путем замены паролей позволяющих совершить доступ на сайт 

<

данные изъяты>

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора займа от 24.04.2017г. факт получения денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. подтверждается личной росписью ФИО5, содержащейся в договоре займа. Исходя из материалов гражданского дела, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, поскольку в договоре займа от 24.04.2017г. содержится указание на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. ФИО5 получил.

Кроме того, ответчик ФИО5 не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО5 на договоре займа от 24.04.2017г. ФИО5 или иному лицу, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор займа от 24.04.2017г. в действительности был заключен и денежные средства по нему действительно передавались ответчику.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако долг ответчиком возвращен не был, вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истцом, представлен оригинал расписки от 24.04.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор № от 16.06.2017г. об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2017г. на сумму 10 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2017г. на сумму 10 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца по доверенности, участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место: 14.08.2017г., 04.09.2017г., 10.10.2017г. и 12.10.2017г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции об оплате от 11.07.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 700,00 руб. (л.д. 5).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО5 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + (750 000,00 руб. – 200 000,00 руб.) х 1% = 10 700,00 руб. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 24.04.2017г. в размере 750 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., итого 772 700 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских 

Мотивированное решение

составлено 16.10.2017г.