Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика главы администрации Мамаканского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мамаканского городского поселения о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Мамаканского городского поселения о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований, с учетом поданных уточнений, истцом ФИО1 указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. Совместно с ним был вселен в квартиру и включен в договор социального найма - брат ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын - ФИО4. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы он, истец ФИО1, члены его семьи -третьи лица ФИО3, ФИО4 Квартира, в которой они зарегистрированы, находится в двухэтажном многоквартирном сборно¬щитовом жилом доме, 1986 года постройки. В указанном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> он не проживает с начала сентября 2017 года - с момента обрушения в квартире потолка, который проломив пол, сломал канализационную трубу, в результате чего, жилое помещение стало непригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем с сентября 2017 года по настоящее время он вынужден проживать по иному адресу. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по указанному адресу Постановлением Администрации Мамаканского городского поселения №-п был признан аварийным и подлежащим сносу, так как проживание в нем представляло опасность для проживания, в связи с чем всем жильцам было рекомендовано до предоставления иных жилых помещений выселиться из данного дома, так как проживание в жилом доме представляло опасность. Согласно заключения по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно- технической компании «Феникс», жилой дом по указанному адресу в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, имеет 72% физического износа здания, аварийное состояние и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций; у жилого дома имеются основные дефекты и повреждения несущих конструкций, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания- разрушение фундамента, цокольной части стен и перекрытия подполья; установлено недопустимое состояние фундамента, стен и перегородок, перекрытия, кровли, окон и дверей, полов и лестниц, систем электрооборудования и энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией был составлен акт обследования № многоквартирного дома, согласно которого техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: состояние фундамента- недопустимое, состояние стен и перегородок- недопустимое, состояние перекрытия- недопустимое, состояние окон и дверей- недопустимое, состояние полов- недопустимое, состояние системы электрооборудования - недопустимое, физический износ жилого дом составляет 72%, что указывает на его недопустимое состояние. Наружные ограждающие конструкции не обеспечивают необходимое сопротивление теплопередачи, а, следовательно, не соответствуют современным требованиям энергоснабжения. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было дано заключение № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которого комиссия приняла заключение о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации (сносу). Постановлением администрации Мамакакнского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения жильцов - 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на обращение ФИО1 о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма сообщил, что он не вправе получить жилье вне очереди, так как не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 

Учитывая, что техническое состояние дома и жилого помещения, в котором проживает истец, не соответствует предъявленным требованиям к жилому помещению, проживание в нем невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, ответчик самостоятельно принял решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, переселении, проживающих в нем граждан, поэтому предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока предоставления, в связи с чем жилое помещение должно быть предоставлено истцу и членам его семьи незамедлительно, вне очереди.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать администрацию Мамаканского городского поселения предоставить ФИО1, имеющего состав семьи два человека, вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению (41,4 кв.м.), другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на территории Мамаканского городского поселения, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта в 

<

адрес>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме, повторив при этом доводы иска, дополнив, что из аварийного жилого помещения ему пришлось выехать в 2017 году, поскольку заключением ООО «Феникс» дом был признан аварийным и непригодным для проживания, при этом он писал заявление в администрацию, что отказывается оплачивать за коммунальные платежи, но заявление это в 2017 году потерялось, повторное заявление он подавал в 2018 году. Также из квартиры выехал и его брат- ФИО3, которому пришлось купить квартиру, так как с женой им негде было жить. С 2017 года он работал на участке в ЗАО «Ленсиб», где и проживал, в 2018 году, выехав с участка, он полностью забрал свои вещи из квартиры, поскольку там обвалился потолок, в настоящее время ему приходиться жить в общежитии по месту работы, иного жилого помещения, кроме спорного у него ни в собственности, ни в пользовании нет. Жилой дом, расположенный по адресу, где находится его квартира, представляет угрозу жизни и здоровья, поскольку там разрушена система отопления, система канализации, потолок обвалился.

В судебном заседании представитель ответчика- глава администрации Мамаканского городского поселения ФИО13. исковые требования не признала в полном объеме, повторив при этом доводы отзыва на исковое заявление, дополнив при этом, что ФИО1 своими действиями довел жилье до аварийного состояния, поскольку в 2017 году покинул его, и не следил за техническим и санитарным состоянием квартиры, не содержит ее. В данном доме осталось несколько жилых квартир, дом включен в программу по переселению граждан, и жильцы дома получат жилье согласно установленной очереди, кроме ФИО1, который по мнению ответчика утратил право пользования жилым помещением.

В письменных возражениях ответчиком администрацией Мамаканского городского поселения указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дальнейшее проживание в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя ФИО1 и членов его семьи. Напротив, документы, на основании которых данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, уже проверялись Бодайбинским городским судом Иркутской области в судебном порядке по делу №, на предмет возможности проживания в данном жилом помещении до истечения срока расселения. На стр. 8 апелляционного определения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена возможность проживания в указанном жилом помещении после признания его аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке: «Установление в заключении по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ наличия фактического сопротивления передаче наружной ограждающей конструкции в 39%, не соответствующие сопротивление теплопередаче и, соответственно, современным требованиям энергосбережения, указывают на тепловые потери при отоплении жилого дома, но не подтверждают безусловно невозможность проживания в этом доме». Далее, на стр. 12 апелляционного определения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виновные действия ФИО1 по неисполнению обязанности по содержанию данного жилого помещения: «Более того, в приведенном выше акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что температура отопления, горячего водоснабжения соответствует нормам, а низкая температура в комнатах (+ 10 градусов С) связана с отсутствием утепления окон, входной двери, отсутствием в некоторых рамах стекол, фактическим оставлением квартиры жильцами...». Администрация полагает, что имеют место виновные действия истца ФИО1, по неисполнению обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии. В нарушение пункта 4 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не исполняет обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № г, Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 5) установлено, что прокурор г. Бодайбо в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовал ФИО1 привести жилое помещение в надлежащее состояние. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 требование прокурора г. Бодайбо не исполнил. Администрация полагает, что по настоящему делу ФИО1, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку, не нуждаясь в предоставлении жилого помещения, так как фактически более двух с половиной лет не исполняет обязанностей нанимателя по действующему договору социального найма, не проживает в предоставленном ему Администрацией и пригодном для проживания жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, не реагирует на требование прокурора, допускает разрушение имущества, тем не менее, заявляет иск о предоставлении вне очереди жилого помещения. Судебными актами по делу №. с ФИО1, взыскана плата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможность проживания в данном многоквартирном доме подтверждается еще и тем фактом, что в судебном порядке с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тот период, когда данный многоквартирный дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу. Судебными актами по делу № на ФИО1 возложена обязанность по оплате коммунальных услуг после того момента времени, когда многоквартирный дом был признан аварийным. Аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом признан постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а задолженность за коммунальные услуги взыскана за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 продолжает нести обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждает возможность проживания в данном многоквартирном доме. В настоящее время задолженность ФИО1 за коммунальные услуги увеличилась. Кроме того, до истечение 5 летнего срока отселения (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 не может быть предоставлено другое жилое помещение взамен уже имеющегося у него (

<

адрес>), поскольку это может привести к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения: права владения и пользования одновременно двумя жилыми помещениями по двум договорам социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено (первый договор действующий договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, второй договор социального найма, который будет заключен по решению суда). 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ст. 40 гарантировано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. 

Конкретизируя категории граждан, нуждающимся в жилище, основания его предоставления, законодатель, в части 1 ст. 57 ЖК РФ установил, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

Согласно пункту 3 части 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

В силу части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 28 мая 2013 г. № 34-КГ13-2). 

Соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании полученного заключения межведомственной комиссии (п.49 Положения).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Так, из представленных материалов усматривается, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 41,4 кв.м., согласно договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. передано в бессрочное владение и пользование ФИО1, и члену ее семьи- брату – ФИО3

Согласно поквартирной карточки указанного жилого помещения по данному адресу зарегистрированы- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Межведомственной комиссией, назначенной по Распоряжению главы администрации Мамаканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р 

<

адрес>, по результатам технического обследования состояния строительным и конструктивных элементов жилого дома, проведенных ООО «ИТК Феникс», жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации (сносу).

Постановлением администрации Мамаканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. установлен срок отселения граждан- 5 лет.

Судом установлено, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорено. Какого-либо иного акта, свидетельствующего о пригодности для проживания указанного жилого дома и жилых помещений в нем, суду не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что приходил к ФИО6 в квартиру по адресу 

<

адрес> в гости. Дом, в котором расположена квартира находится в аварийном состоянии- он не утеплен, зимой постоянно прорывало батареи, очень холодно, что можно ночью замерзнуть на смерть, также «упала» канализационная труба, потолок может обрушиться. ФИО1 постоянно работал на участках, где и проживал, но после работы всегда приезжал в данную квартиру, так как другого жилья у него нет. В 2017 году ФИО6 пришлось оставить эту квартиру, иначе зимой они бы замерзли.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ранее часто ходил в гости к Гонявым в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> Квартира находится в аварийном состоянии, зимой постоянно промерзают углы, потолок может обрушиться, из-за чего Г-вы уехали из этой 

<

адрес> года назад. ФИО3 купил себе квартиру, а ФИО1 живет в общежитии по месту работы.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с пояснениями истца, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Наличие угрозы проживания в указанном доме подтверждаются заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс»: состояние фундамента является недопустимым, по причине несвоевременного выполнения текущих ремонтов, длительного срока эксплуатации здания. Стены и перегородки находятся в недопустимом состоянии, также по причине несвоевременного выполнения текущих ремонтов, длительного срока эксплуатации здания. Аналогичные причины указывающие на недопустимое состояние указаны экспертным учреждением при обследовании перекрытий, кровли, окон и дверей, полов и лестниц, систем электрооборудования. Физический износ жилого дома на момент проведения обследования составил 72%, что указывает на его недопустимое состояние. Фактическое сопротивление теплопередачи наружной ограждающей конструкции жилого дома составляет 39% от требуемого. Наружные ограждающие конструкции не обеспечивают необходимое сопротивление теплопередачи, а, следовательно, не соответствуют современным требованиями энергосбережения. 

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом достоверно установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет опасность по величине повреждений и физического износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций, по нормам пожарной безопасности, санитарного состояния, дискомфортного проживания и в совокупности вредных воздействий факторов среды обитания, в связи с чем признан аварийным и подлежащим сносу. 

Администрация Мамаканского городского поселения как лицо, несущее публичную ответственность за состояние муниципального жилищного фонда социального использования сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования с момента признания аварийным- 28.09.2017г. еще пять лет, то есть до 2022 года, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст.86-88 ЖК РФ нанимателю и членам его семьи не предлагала. 

Обсуждая возражения ответчика в части того, что ФИО1 своим бездействием довел жилое помещение да аварийного состояния, не желал его содержать, добровольно покинул его, утратив свое право пользования жилым помещением и, следовательно, на предоставление другого жилья, поскольку по мнению администрации ФИО1 не является нуждающимся в жилом помещении, суд находит их не убедительными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Так, в судебном заседании было исследовано гражданское дело № мирового судьи судебного участка № г.Бодайбо и Бодайбинского района.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Бодайбо и Бодайбинского района были удовлетворены исковые требования МУП «Жилищно-коммунальный сервис» 

<

адрес>. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис» 

<

адрес> задолженность по оплате услуг за жилье, отопление и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебные расходы, всего на сумму 43 082 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было представлено заявление ФИО1, адресованное МУП «Жилищно-коммунальный сервис» 

<

адрес>», в котором он просил отключить его квартиру от тепло-водоснабжения, канализации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проживать в ней невозможно по состоянию износа (л.д.60).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 работал в АО «Первенец», и постоянно на период вахты находился по месту работы в ГОК «Вернинский», расположенном на территории 

<

адрес> в 4 км. от 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141). Согласно справке ЗАО «Ленсиб» ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ с постоянным проживанием в 

<

адрес> (л.д.142).

Данные доказательства, показания допрошенных свидетелей подтверждают пояснения истца ФИО1 о том, что его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, был связан с осуществлением трудовой деятельности, а также с невозможностью проживания из-за ненадлежащих жилищных условий в квартире. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что его брат постоянно приходит в спорное жилое помещение, проверяет его сохранность, дверь в жилое помещение закрывается.

Вместе с тем, ответчик- администрация Мамаканского городского поселения, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение своих доводов о противоправном поведении истца и третьих лиц, повлекшим доведение жилого помещения до аварийного состояния не представил, ранее с исковым заявлением в суд к ФИО1 о расторжении договора социального найма и выселении по основанию, предусмотренному п.1, 2 ч.4 ст.83 ЖК РФ, не обращался, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления также правом предъявления встречного иска о признании утратившими правом пользования жилым помещением, воспользоваться не пожелал. 

Наличие судебных решений о взыскании с истца и третьих лиц задолженности по оплате коммунальных платежей, является лишь состоявшимся разрешением спора между нанимателями жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, не затрагивающим отношения между гражданами- нанимателями, и администрацией- собственником жилого помещения по разрешению спора о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. При этом законодательством РФ предусмотрено, что признание дома аварийным не освобождает лица от оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления обязан незамедлительно вне очереди предоставить истцу и членам его семьи, другое благоустроенное жилое помещение в порядке ч.1 ст. 85, 87, 89 ЖК РФ. 

Данная норма закона не ставит право на предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не состоят на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении. Данное обстоятельство принято быть не может, поскольку право на предоставление жилья, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, не зависит от постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

По общему правилу, установленному ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

На момент разрешения настоящего гражданского дела по существу жилое помещение истцу взамен жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, не предоставлено.

Так, действительно в силу ст.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, суд полагает, что исполнение органами местного самоуправления своих полномочий в пределах предоставленной законом компетенции должно осуществляться с обязательным соблюдением действующего законодательства в его совокупности, в т.ч. основных принципов и норм жилищного законодательства.

Так, отнесенные ст. 1 ЖК РФ к основным началам жилищного законодательства правовые принципы основаны на положениях Конституции РФ. Одними из таких принципов являются: обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище; безопасность жилища.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В случае же признания жилья подлежащим сносу либо непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ).

Отсутствие в приведенных нормах действующего законодательства указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

При этом, суд учитывает и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Кроме того, согласно ст. 4, 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации; Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Поскольку действующее жилищное законодательство не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и одновременно в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в качестве одних из основных принципов обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и безопасность жилища, то при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым исходить именно из данных конституционных положений и положений, закрепленных федеральным законодателем. 

Поскольку указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, на администрацию Мамаканского городского поселения должна быть возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма незамедлительно вне очереди.

Обсуждая доводы ответчика, что истцу не может быть предоставлено другое жилое помещение взамен уже имеющегося, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению, суд учитывает, что жилое помещение предоставляется взамен ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению.

Разрешая требования о предоставлении равнозначного жилого помещения, суд принимает во внимание, что в силу правовой позиции выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. 

При этом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, предоставление ФИО1 должно производиться по правилам ст. 89 ЖК РФ, то есть площадью, не менее, чем ранее занимаемое ими жилое помещение (41,4 квадратных метров соответственно). 

При этом суд учитывает, что в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, на основании статьи 89 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Администрации Мамаканского городского поселения о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания по договору социального найма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на администрацию Мамаканского городского поселения должна быть возложена обязанность предоставить ФИО1, имеющего состав семьи два человека, вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению (41,4 кв.м.), другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на территории Мамаканского городского поселения, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта в 

<

адрес>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО3 и ФИО4.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Мамаканского городского поселения о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, удовлетворить.

Обязать администрацию Мамаканского городского поселения предоставить ФИО1, имеющего состав семьи два человека, вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению (общей площадью не менее 41,4 кв.м.), другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на территории 

<

адрес>, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям для данного населенного пункта, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца. 

Судья: И.Ф. Овчинникова