Судья Галимов Р.Ф. Дело № 33-12409/2017

Учет 070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фасаховой М.Р. – Фасаховой Г.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фасаховой М.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фасаховой М.Р. и ее представителя Фасаховой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фасахова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан (далее – Управление) об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что 14 марта 2017 года умер ее отец ФИО1 Она находилась на его иждивении до самой его смерти. За счет полученных доходов отец регулярно и систематически поддерживал ее. В настоящее время она является студентом на очной платной форме обучения. Доходов другого родителя – матери Фасаховой Г.Г. – не хватает для оплаты учебы и ее содержания.

Фасахова М.Р. обратилась с заявление к Управлению о назначении пенсии по потери кормильца, но ей было отказано в связи с отсутствием документов о доходах умершего отца. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку он нарушает ее права. 

Просит установить факт ее нахождении на иждивении ФИО1, умершего 14 марта 2017 года, признать право на страховую пенсию по потери кормильца и обязать ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти отца. 

Истец Фасахова М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фасаховой М.Р. - Фасахова Г.Г. в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО1 неофициально занимался ремонтными работами, имел хороший заработок. Официально он алименты на содержание дочерей не платил, но ежемесячно по устной договоренности он передавал Фасаховой Г.Г. по 10 000 – 15 000 рублей на содержание дочерей. Также ФИО1 оплатил учебу за последние два года в учебном заведении в размере 35 000 рублей, а также проживание в общежитие в размере 7 500 рублей. Сама Фасахова Г.Г. имеет доход в среднем около 7 000 рублей и, соответственно, она одна не имела бы возможности содержать двоих дочерей без помощи ФИО1 

Представитель ответчика иск не признал по тому мотиву, что истцом не представлены документы, подтверждающие доход умершего.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, при этом указывает, что Фасахова М.Р. до самой смерти отца находилась на его иждивении. Он ежемесячно материально поддерживал ее. Фасахова Г.Г. при получении от ФИО1 денег давала расписки, но он эти расписки забирал с собой, куда убирал неизвестно, в силу чего суду указанные документы не представлены в качестве доказательства передачи денег на содержание Фасаховой М.Р.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям части 1 и пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 указанной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 4 постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Из материалов дела видно, что Фасахова М.Р. является дочерью ФИО1, умершего 14 марта 2017 года. Фасахова М.Р. является студентом 2 курса теологического факультета очной формы обучения Российского исламского института. От института стипендий и других выплат не получает.

Согласно квитанциям, предоставленным представителем истца, стоимость обучения в вышеуказанном учреждении за 2015-2017 учебный год составила 35 000 рублей, а также плата за проживание в общежитии в размере 7500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения Фасаховой М.Р. на иждивении отца.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

На день смерти ФИО1, умершего 14 марта 2017 года, Фасахова М.Р., достигла совершеннолетия, соответственно, могла претендовать на пенсию по потери кормильца, доказав нахождение на иждивение у умершего родителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Фасаховой М.Р. на иждивении отца не нашло своего подтверждения. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки умершего ФИО1, из которой следует, что последний с 15 июня 2002 года официально не был трудоустроен, за исключением периода работы с 04 января 2016 года по 26 марта 2016 года в ООО «Баярд» контролером, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении умершего, поскольку не свидетельствует о наличии у кормильца постоянного дохода, который позволял бы обеспечивать ему содержание истца.

Допрошенные свидетели в суде первой инстанции с достоверностью не подтвердили наличие постоянного источника средств к существованию, получаемых истцом от ФИО1 и установление факта того, что такой источник является основным для существования Фасаховой М.Р. Расписки о получении денежных средств от ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни ФИО1 взял на себя полную заботу о содержании дочери Фасаховой М.Р., постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлены. 

С учетом вышеперечисленного судебная коллегия считает, что решение суда основано на нормах пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. 

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фасаховой М.Р. – Фасаховой Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи