Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33а-184/2026

Дело № 2а-2721/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004465-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Росляковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Минераловодской таможни ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Федеральная таможенная служба Северо-Кавказского управления Минераловодской таможни (далее – Минераловодская таможня, таможенный орган) обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с неё задолженность по уплате утилизационного сбора и пеней в сумме 2 872 434 рублей 31 копейки, в том числе утилизационный сбор – 2 037 600 рублей, пени – 834 834 рублей 31 копейка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 административные исковые требования удовлетворены:

суд взыскал с ФИО1 в пользу Минераловодской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора и пеней в сумме 2 872 434 рублей 31 копейки, в том числе утилизационный сбор – 2 037 600 рублей, пени – 834 834 рублей 31 копейка;

суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 43 724 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении сумм пени.

Жалобу мотивирует тем, что решение таможенного органа по результатам проверки не представлено. Сама проверки проведена таможенным органом с нарушением процедуры, административный ответчик о проведении проверки не уведомлялся, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока, но нет сведений о попытках вручения.

Полагает, что судом первой инстанции решение принято на недопустимых доказательствах, так как фактически действия по проведению проверки начаты до направления уведомления о её проведении административному ответчику.

Указывает, что таможенным законодательством в спорный период не было установлено, какое количество ввезённых товаров может рассматриваться таможенным органом в качестве ввоза для личного пользования.

При наличии неопределённости в правовом регулировании у таможенного органа отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковываться правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени.

Товары для личного пользования не должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Административным ответчиком представлены сведения об отсутствии ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем первичное исчисление и уплата утилизационного сбора административным ответчиком произведена корректно.

Поведение административного истца о проведении дополнительной проверки по истечении более одного года с момента внесения платежей по утилизационному сбору свидетельствуют о злоупотреблении правом и намеренном создании периода просрочки для начисления пеней, оснований для начисления которых не имеется.

Указывает, что письмо с уведомлением о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней направлено лишь 09.12.2024. срок добровольной уплаты истёк 02.01.2025, соответственно пени могут быть начислены не ранее 09.01.2025, но данное письмо административным ответчиком не получено не по своей вине.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера пеней, который составляет 42 % от суммы утилизационного сбора.

Считает, что таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

От таможенного органа по доводам апелляционной жалобы поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Рослякова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, с 17.04.2023 по 22.05.2023 ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации 10 транспортных средств (HYUNDAI TUCSON, VIN: №; HYUNDAI TUCSON, VIN: №; HYUNDAI ELANTRA, VIN: №;HYUNDAI ELANTRA, VIN: №; HYUNDAI SANTAFE, VIN: №; HYUNDAI TUCSON, VIN: №; HYUNDAI SONATA, VIN: №; HYUNDAI ELANTRA, VIN: №; HYUNDAI ELANTRA, VIN: №; HYUNDAI SANTAFE, VIN: №), уплатив утилизационный сбор за каждое из них в размере 3 400 рублей, указав при этом цель их ввоза - личное пользование.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора Минераловодской таможней оформлено 10 таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора за указанные выше транспортные средства.

В период с 24.10.2024 по 28.11.2024 Минераловодской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО1 порядка уплаты утилизационного сбора, по результатам проведения которой установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию транспортных средств с целью последующей продажи.

При этом в адрес административного ответчика, с целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, направлено письмо от 22.10.2024 № 16-26/13716 о необходимости представления информации и документов об обстоятельствах приобретения и целей ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Так, ответом заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.10.2024 № указаны сведения о совершении первичных регистрационных действий в отношении ввезённых ФИО1 транспортных средств: 1) HYUNDAI TUCSON, VIN: №, владелец ФИО7, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 5 дней; 2) HYUNDAI TUCSON, VIN: №, владелец ФИО8, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 124 дня; 3) HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, владелец ФИО9, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 142 дня; 4) HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, владелец ФИО10, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 46 дней; 5) HYUNDAI SANTAFE, VIN: №, владелец ФИО11, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 65 дней; 6) HYUNDAI TUCSON, VIN: №, владелец ФИО12, дата операции 11.08.2023, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 116 дней; 7) HYUNDAI SONATA, VIN: №, владелец ФИО13, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 313 дней; 8) HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, владелец ФИО14, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 320 дней; 9) HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, владелец ФИО15, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 12 дней; 10) HYUNDAI SANTAFE, VIN: №, владелец ФИО16, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения транспортного средства в распоряжении плательщика 8 дней.

Судом первой инстанции также установлено, что ввезённые административным ответчиком ФИО1 10 транспортных средств на регистрационный учёт в органы ГИБДД не ставились; у ФИО1 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что исключает факт нахождения транспортных средств в её личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях.

28.11.2024 по результатам проведённой Минераловодской таможней проверки составлен акт проверки документов и сведений № 10802000/212/281124/А0144 и доначислена сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввезённых ФИО1 транспортных средств в размере 2 037 600 рублей без учёта пеней.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.11.2024№/А0144 направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Письмом Минераловодской таможни от 09.12.2024 № 12-21/15931 ФИО1 уведомлена о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 2 037 600 рублей и пеней в размере 584 862 рублей 73 копеек, начисленных в связи с неполной уплатой утилизационного сбора, по состоянию на 05.12.2024.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора и пеней не погашена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора административным истцом по состоянию на 28.05.2025 доначислены пени, общий размер которых составил 834 834 рубля 31 копейка.

18.06.2025 мировым судьёй судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по сборам и пеням в общей сумме 2 872 434 рублей 31 копейки, отменённый 09.07.2025 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность по уплате утилизационного сбора и пеням административным ответчиком ФИО1 не уплачена, 12.08.2025 Минераловодской таможней подано в суд настоящее административное исковое заявление посредством услуг почтовой связи.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчёт задолженности по утилизационному сбору и пеням, признав его арифметически верным, исходил из своевременности обращения таможенного органа в суд в установленный процессуальным законом срок и правомерности доначисления утилизационного сбора ввиду недобросовестных действий административного ответчика, с учётом количества ввезённых ею транспортных средств на территорию Российской Федерации и периода их ввоза и подтверждения факта их ввоза не для личного потребления, а с целью продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 2.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) для обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за некоторыми исключениями, уплачивается утилизационный сбор. Основными плательщиками сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо их производство, изготовление на ее территории (пункт 3 данной статьи).

Виды и категории транспортных средств для целей уплаты сбора, порядок его взимания (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее также - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчёта суммы утилизационного сбора, в том числе, для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объёма двигателя (пункт 3).

Правилами (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12); в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1).

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции, с учётом приведённых положений законодательства Российской Федерации, установил, что транспортные средства ввезены ФИО1 не для личного пользования, в связи с чем таможенным органом обоснованно доначислен утилизационный сбор и начислены пени, обязанность по их уплате административным ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Кроме того, то обстоятельство, что административный ответчик не является индивидуальным предпринимателем не опровергает факт ввоза ФИО1 транспортных средств с целью их последующей перепродажи, что и было установлено таможенным органом при проведении проверки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что таможенный орган при наличии недостоверных сведений должен был отказать административному ответчику в приёме документов, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 11 Правил установлено, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платёжных документов об уплате утилизационного сбора.

В форме расчёта утилизационного сбора плательщиком указываются сведения, необходимые для его исчисления, в том числе о применённой базовой ставке и коэффициенте расчёта утилизационного сбора.

Таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании представленных плательщиком документов, осуществляет учёт денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере (пункты 12, 12 (2) Правил).

Так, в документах, поданных ФИО1 в рамках уплаты утилизационного сбора, содержатся сведения о ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств для личного пользования.

В момент проверки правильности исчисления утилизационного сбора инспектор таможенного поста не правомочен проверить последующее пользование ввозимого транспортного средства.

Таможенный орган при проведении проверки правомерно руководствовался буквальным толкованием понятия «личное пользование», которое подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно плательщика утилизационного сбора.

В свою очередь правомочие «пользование» заключается в извлечении полезных свойств из вещи.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Соответственно, основным полезным свойством транспортного средства является то, что оно является средством передвижения.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что все 10 транспортных средств, ввезённых административным ответчиком на территорию Российской Федерации, на первичный регистрационный учёт в органах ГИБДД не ставились, то есть у ФИО1 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует о необоснованном применении пониженных коэффициентов для уплаты утилизационного сбора.

Более того, помимо отсутствия факта регистрации автомобилей на ФИО1, о факте ввоза административным ответчиком транспортных средств не для личного пользования также свидетельствуют количество транспортных средств, превышающее общепринятые нормы потребности одного гражданина или семьи (10 автомобилей), а также периодичность ввоза данных транспортных средств.

Положения пункта 9 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на пропуск срока подачи административного иска в суд, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос же соблюдения таможенным органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чём разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Ввиду изложенного правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как видно из материалов административного дела, 18.06.2025 мировым судьёй судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 02а-461/6/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по сборам и пеням в общей сумме 2 872 434 рублей 31 копейки.

Данный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи 09.07.2025 в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть до 10.01.2026.

Административное исковое заявление подано в суд 12.08.2025, то есть в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный срок на обращение в суд с настоящими требованиями таможенным органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняются по тому основанию, что таможенным органом представлены документы, достоверно свидетельствующие о направление почтой письма о предоставлении документов, письма о направлении акта, требования об уплате утилизационного сбора, а также заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления, а риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции несёт адресат.

Отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о недопустимости доказательств, касающихся проведённой таможенным органом проверки, поскольку все представленные в материалы дела доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Содержание судебного акта показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены заявленные требования, дана оценка всем доводам, приведены мотивы принятия решения, нормы законодательства, которыми суд руководствовался при разрешении спора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, обжалуемое решение суда сомнений в его законности с учётом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.