Дело № 2-1978/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ООО «ССТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 

27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 199532,58 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26.05.2015 между истцом и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме уступлено ООО «ССТ», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 156715,93 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд, ответчик погашения задолженности не производил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 156715,93 руб., разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2167 руб.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (АО) (далее - Банк РСБ 24 (АО)).

Представитель истца ООО «ССТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, при этом не оспаривал, что с 22 мая 2015 года оплату кредита не производит.

Представитель третьего лица Банк РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 27.12.2013 между Банк РСБ 24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 199532,58 руб. по ставке 17,90% годовых сроком, на срок до 27.12.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк РСБ 24 (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора. ФИО1, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняет.

26.05.2015 между истцом и Банк РСБ 24 (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования к ответчику ФИО1 в полном объеме уступлено ООО «ССТ», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки права требования (26.05.2015) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 156715,93 руб., состоящая из суммы основного долга. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ССТ» требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ССТ», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимал, а поскольку право требования уплаты долга перед Банк РСБ 24 (АО) по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 156715,93 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4334,32 руб., так как истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 156715,93 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4334,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова