Дело № 2-25/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли 28 апреля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А., 

при секретаре Зиминой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в возмещении вреда, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 198698 рублей, неустойку за несоблюдения срока страховой выплаты, финансовую санкцию, штраф, расходы за составление оценки 7000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, почтовые расходы 337,60 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против принятия заключения эксперта в качестве доказательства, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором согласен с суммой ущерба, установленной заключением эксперта, просил снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и под его управлением, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 После наезда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.56).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 получил следующие технические повреждения: брызговик задний правый, фонарь багажника правый, накладка заднего бампера, датчик парковки, задний бампер, обвес заднего бампера, правое крыло, задний правый фонарь, правый фонарь бампера, крышка багажника, скрытые повреждения, верхняя часть крышки багажника. Автомобиль ФИО3 получил повреждения заднего крыла с правой стороны, передней правой двери (л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО1 (полис №) и ФИО3 (полис №) застрахована в «Ресо-Гарантия» (л.д. 46, 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.74), в этот же день, согласно акту осмотра (л.д.76), был проведен осмотра транспортного средства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» отказало в признании случая страховым и возмещении ущерба, так как, по их мнению, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.74 оборот).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП И.И.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157468 рублей, утрата товарной стоимости 41230 рублей и того 198698 рублей (л.д.7-37).

Указанное выше заключение независимого оценщика ФИО1 вместе с претензией направил в «Ресо-Гарантия» с просьбой возместить ему ущерб в размере 198698 рублей и 7000 рублей затраты по составлению отчета (л.д.44). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ № из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д.75). Указанный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 173).

Не согласившись с отказом «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: С.С.М., К.Д.Ю., Я.А.С.

Так свидетель С.С.М. в судебном заседании пояснил, что какого числа свидетель не помнит, он подъехал к кафе 

<

данные изъяты>, где ожидал клиента, так как занимается частным извозом. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> темного бежевого цвета начала движение задним ходом и своей правой стороной совершил удар с задней частью стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> темного цвета. За рулем 

<

данные изъяты> находился мужчина, а показывала ему куда ехать женщина. Был слышен удар и скрежет у 

<

данные изъяты> были повреждения бампера (потертости) от середины номера до правого края бампера. 

<

данные изъяты> совершила столкновение с 

<

данные изъяты> один раз. После этого водитель 

<

данные изъяты> с места происшествия уехал. Через 30 минут свидетель вернулся на место, где уже были сотрудники ГИБДД, его как свидетеля не допрашивали.

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД и на момент происшествия занимался розыском автомобилей, скрывшихся с места ДТП, осмотр автомобиля ФИО1 и ФИО3 он не производил. По практике сотрудники ГИБДД записывают повреждения, которые относят к данному дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель Я.А.С. в судебном заседании пояснил, что был вечер встречи выпускников и его попросили привезти музыку. Свидетель вызвал такси, и садясь в автомобиль увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задним ходом задела стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> был слышен хруст и звук битого стекла, какие повреждения получены были свидетель не видел, так как уехал. О том, что произошло ДТП он сообщил своей матери, которая находилась в кафе, так как предположил, что водитель 

<

данные изъяты> находится в кафе. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетель Я.А.С. и С.С.М. видели момент дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого не оспариваются. Какие были повреждения свидетель Я.А.С. не видел, как поясни свидетель С.С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты> были потертости заднего бампера с середины до правого края. Свидетель К.Д.Ю. не участвовал в осмотре автомобилей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Д.А.А. № к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, относятся повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № защита заднего бампера угловая правая, задний бампер, накладка заднего бампера верхняя, фонарь правый заднего бампера, фонарь наружный правый, крыло заднее правое, датчик парковки задний правый наружный. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 69100 рублей (л.д.109-148).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение эксперта № выполнено в соответствии Единой методикой, в заключении прописаны все действия эксперта: анализ механизма развития дорожно-транспортной ситуации по версиям участников ДТП, анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений обоих транспортных средств, промежуточные выводы по анализу повреждений, выводы, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласия представителя истца ФИО1 - ФИО2 с заключением эксперта отраженны в дополнительных вопросах эксперту, на которые эксперт подробно дал ответы в письменном виде, которые сомнения у суда не вызывают (л.д.211,213).

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 -ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано, так как у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, является страховым случаем, следовательно, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность «Ресо-Гарантия» осуществить страховую выплату ФИО1 в размере 69100 рублей, установленной заключением эксперта. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34550 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 о страховой выплате получено «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 200 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> = 138200 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика. Применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 69100 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, который направил претензию о возмещении вреда с учетом проведенной независимой оценки в страховую компанию «Ресо-Гарантия», но получил отказ в добровольном порядке удовлетворения требований. Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» моральный вред в сумме 3 000 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из разъяснений в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Как установлено материалами дела претензию ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 198698 рублей и расходов по оплате услуг оценщика получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д.173).

Принимая во внимание, что «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана страховая выплата и неустойка за несвоевременно произведенную выплату, то оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы оплата услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.8), составление претензии в размере 1000 рублей (л.д.49-50), почтовые расходы в размере 337 рублей 60 копеек (л.д.43,52,53).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 6), квитанцией об оплате денежных средств в размере 10000 (л.д. 5).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 :

- невыплаченное страховое возмещение в размере 69100 рублей, 

- штраф 34550 рублей,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69100 рублей,

- оплата услуг оценщика 7000 рублей,

- моральный вред просила 3000 рублей,

- составление претензии 1000 рублей,

- расходы на представителя 7000 рублей

- почтовые расходы 337 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья-Е.ФИО4