Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова П.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Земскова Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики путем использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты> образование, неработающего, в браке 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова П.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по указанному приговору мирового судьи с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 76082 рубля 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки в размере 3292 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витрины тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 76082 рубля 64 копейки, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель – старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов П.С., будучи несогласным с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционное представление на указанный приговор, которое мотивировано следующим. Не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, уточнив в его резолютивной части, что срок его обжалования составляет 15 суток.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора неправомерно не применил положения статьи 64 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в содеянном он раскаялся, встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить менее строго наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов П.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать.

Подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и адвокат Земсков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон обвинения и защиты, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Требованиями статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, не исследовались, поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Мировой судья пришла к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, мировой судья обоснованно признала признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировой судья не усмотрела.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно – в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в приговоре не указано о том, что зачет произведен именно в срок лишения свободы. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В нарушение указанных требований закона в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением жалобы, представления через мирового судью, постановившего приговор. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, с уточнением срока его обжалования в течение пятнадцати суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов осужденному ФИО1 соответствует положениям статьи 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Поскольку преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено до постановления приговора Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, сумму причиненного потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба, назначение ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о принятии мер к возмещению ущерба в размере 76082 рубля 64 копейки, суд отмечает, что на момент постановления мировым судьей приговора ущерб, причиненный потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 возмещен не был. Указанный размер материального ущерба, причиненного преступлением, был взыскан по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» гражданского иска. В связи с этим, оснований для признания в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы;

- уточнить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением жалобы, представления через мирового судью, постановившего приговор.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: