Дело № 12-47/2024

УИД 60RS0024-01-2024-001263-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 10 декабря 2024 г. 

Судья Себежского районного суда Псковской области Клюшечкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

старшего дознавателя 2 группы отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя 2 группы отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей. 

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в частности на не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Старший дознаватель 2 группы отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеофайлы, имеющиеся на CD-диске, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 18.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом посягательства указанного правонарушения является установленный порядок управления в виде режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

Объективная сторона правонарушения проявляется в невыполнении, несоблюдении конкретных правил, регулирующих режим в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в соответствии с положениями Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации». 

В соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), настоящие Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися на территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, должностными лицами (работниками) организаций независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в пунктах пропуска а также организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в пунктах пропуска перевозку пассажиров, перемещение грузов, товаров и животных, и сотрудниками подразделений пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляющих свою деятельность в пункте пропуска (подпункт 1 пункта 1 Правил). 

Согласно подпунктам 14 и 20 пункта 48 Правил, в пунктах пропуска запрещается осуществлять аудиозапись, а также видео- и фотосъемку с использованием любых технических средств инженерно-технических сооружений, других объектов, расположенных на территории пункта пропуска, действия сотрудников подразделений государственных контрольных органов при исполнении ими служебных обязанностей в местах несения службы, без разрешения соответствующих подразделений государственных контрольных органов; использовать средства сотовой и радиосвязи лицам, непосредственно пересекающим Государственную границу Российской Федерации, в период осуществления контрольных операций. 

В соответствии с пунктом 49 Правил в местах, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, и на территории от мест проведения паспортного контроля до ограждения пункта пропуска со стороны Государственной границы Российской Федерации (от линии таможенного контроля до выезда из пункта пропуска), в помещениях подразделений пограничного и таможенного контроля, на судах заграничного следования, а также на площадках (в боксах, помещениях), где осуществляется осмотр (досмотр) транспортных средств заграничного следования действуют дополнительные режимные ограничения. При этом, указанные места в пункте пропуска обозначаются на местности специальными предупреждающими знаками, табличками, разметкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 21 часа 11 минут ФИО1, следуя в пешем порядке по маршруту 

<

адрес> (Латвийская Республика) – 

<

адрес> (Российская Федерация), проник на территорию пункта пропуска «Бурачки» в обход установленного порядка, без разрешения сотрудника подразделения пограничного контроля и используя средства сотовой и радиосвязи в период осуществления контрольных операций, проводил видео- и фотосьемку инженерно-технических сооружений, других объектов, расположенных на территории пункта пропуска, действий сотрудников подразделений государственных контрольных органов при исполнении ими служебных обязанностей в местах несения службы. 

Указанные обстоятельства должностное лицо административного органа посчитало установленными и позволяющими квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт нарушения режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту отклоняются судом ввиду следующего. 

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом от подписи в листе ознакомления с правами ФИО1 в присутствии свидетелей отказался (л.д. 14-14 оборот). Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, права ему известны, в этой связи он отказался от подписи.

Касаемо доводов о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то согласно журналу учета телефонограмм, поступающих в КПП «Бурачки», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут поступил звонок от ФИО1, он заявил ходатайство о переносе даты получения пояснений с 18 июля 2024 г. на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за больным внуком. 

Вышеуказанное извещение телефонограммой является надлежащим и достаточным способом извещения, несогласие с чем вызвано неправильным толкованием ФИО1 положений закона. Юридически значимым является тот факт, что о необходимости получения объяснений и составлении протокола информация была доведена до ФИО1, в связи с чем он имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, препятствий в реализации права на защиту для ФИО1 не имелось. Указание на тот факт, что ФИО1 сам совершил звонок в связи с изложенным выше, не свидетельствует о нарушении прав последнего на защиту. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьями 30.6–30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя 2 группы отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: С.В. Клюшечкина