УИД 91RS0006-01-2024-001019-09

№ 1-244/2024 Судья первой инстанции: Гусева О.А.

№ 22-2469/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я., 

с участием: государственного обвинителя – ФИО11, 

осужденного – ФИО1, 

защитника - адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года подлежит исчислению с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, просит приговор изменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания и в части гражданского иска. 

Свои требования мотивирует тем, что суд в приговоре должным образом не мотивировал невозможность достижение целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Отмечает, что после совершения ДТП, осужденный сразу же вызвал карету скорой помощи для потерпевшего, то есть принял все зависящие от него меры по оказанию первой помощи пострадавшему, глубоко скорбит в связи со смертью друга и принес публичные извинения брату погибшего - потерпевшему ФИО5, который не настаивал на лишении свободы ФИО1

Считает, что суд, при назначении наказания, не учел состояние здоровья ФИО1, который является инвали

<

адрес> группы и нуждается в медицинском лечении, домашнем уходе и покое, а также хирургическом вмешательстве (операции).

Обращает внимание на то, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вред с ФИО1 основаны лишь на факте родственных отношений истца с погибшим при ДТП братом ФИО8 и исключительно на устных утверждениях об испытываемых нравственных страданиях.

Отмечает, что к иску не приложены письменные доказательства - документы, свидетельствующие характере взаимоотношений между истцом и потерпевшим при его жизни, доказательства обращения истца з медицинской помощью вследствие нарушения его психического благополучия, с учетом индивидуальных особенностей, в связи с чем требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считает, что гражданский иск потерпевшего был разрешен при отсутствии в деле доказательств степени и характера причиненных потерпевшему нравственных переживаний и размера компенсации морального вреда, приведенных в приговоре мотивов, обосновывающих расчет судом суммы морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, без выяснения степени вины осужденного, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, которые могли повлиять на решение суда по иску.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого ФИО7 автомобиль марки ВАЗ 2107, чтобы вывезти мусор. Когда возвращался домой, он встретил своего друга ФИО2, который попросил подвезти его домой, на что ФИО1 согласился. По пути следования он допустил столкновение с прицепом автомобиля, который стоял на обочине дороги. После ДТП он потерял сознание, когда очнулся, пытался выбраться из машины, вызывал скорую медицинскую помощь. 

Несмотря признание вины ФИО1, судом первой инстанции в обоснование выводов о его виновности, верно, положены приведенные в приговоре показания: 

- потерпевшего ФИО5, который пояснил, что погибший ФИО8 приходится ему родным братом. О том, что его брат попал в ДТП, он узнал от родственников. В этот же день его брат скончался в больнице. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно только то, что его брат был пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 Просил взыскать с осужденного сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму обосновывал тем, что в результате ДТП погиб его родной брат, единственный родной человек, с которым он поддерживал хорошие отношения, они созванивались, общались, и в связи с его гибелью ему была принесена психологическая травма, невосполнимая потеря;- свидетеля ФИО7, который пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, который был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль взял для личных нужд его знакомый ФИО1 О том, что в указанный день произошло ДТП в 

<

адрес>, ему стало известно по телефонному звонку от родственников. Так же он узнал впоследствии, что пассажир указанного автомобиля ФИО8 скончался. Ему известно, что ФИО1 совершил столкновение с задней частью полуприцепа припаркованного автомобиля;

- свидетеля ФИО9, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем ООО «ЛК» - ДАФ, с полуприцепом, приехал к своему дому, припарковал его на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом данный автомобиль другим автомобилям помех не создавал. Когда он вышел на улицу и направлялся к указанному автомобилю, он увидел, что с задней частью полуприцепа совершил столкновение легковой автомобиль. В салоне автомобиля на месте водителя находился ранее знакомый ФИО1 На месте пассажира переднего сидения находился ФИО8, который терял сознание. Затем на место происшествия были вызваны работники скорой помощи и сотрудники ГАИ. Работники скорой помощи увезли ФИО8 в больницу. В этот же день ему стало известно, что ФИО8 умер. В момент ДТП было пасмурно, шел мелкий дождь, дорога была мокрой.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: сведениями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от 23.01,2024; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, является инвали

<

адрес> группы.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья, наличие заболевания - острый панкреатит средней тяжести, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседание, вызов скорой помощи после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, подробно мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Кроме того, суд верно пришел выводу, что преступными действиями ФИО1, потерпевшему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, причиненных потерпевшему ФИО5, в связи с гибелью самого близкого человека, родного брата, данная потеря для него является невосполнимой.

В связи с чем, заявленный гражданский иск потерпевшим, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В приговоре подробно мотивировано принятое решение о частичном возмещении потерпевшему ФИО5 морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, соответствующих требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем сомнений в правильности его разрешения судом первой инстанции, не возникает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту осужденного отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: