К делу №2-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 11.07.2019 его автомобиль SKODA FABIA, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП о 11.07.2019 был признан ФИО1, управлявший автомобилем МИТЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была. 17.07.2019 в установленном порядке он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов ответчика выплаченная сумма страхового возмещения составила 284 400 руб., а также 9 500 руб. за услуги эвакуатора. На основании отчета №062 от 26.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 340 300 руб. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 55 900 руб. 02.09.2019 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом №062 от 26.08.2019., компенсировав затраты на изготовление отчета в размере 6 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств полностью. 13.09.2019 ответчик в удовлетворении данных требований отказал. 16.10.2019 финансовым управляющим было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. Однако, по истечение установленного законом срока рассмотрения обращения ответ финансового уполномоченного не поступал. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб., неустойку в размере 62 049 руб., штраф в размере 27 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по производству оценки в размере 6 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 146,22 руб., неустойку в размере 48 146,22 руб., штраф в размере 24 073,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, в своих письменных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф, расходы. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №18810223177771592390, 11.07.2019 в 14 час. 20 мин. на а/д Р 217 Кавказ 189 км + 114 м Успенского района Краснодарского края водитель ФИО1, управлявший автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюл дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля SKODA FABIA, г/н №, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль SKODA FABIA, г/н №, по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, от которого автомобиль SKODA FABIA, г/н №, допустил съезд в кювет.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 11.07.2019 №18810223177771592390, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SKODA FABIA, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль истца SKODA FABIA, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

17.07.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 284 400 руб., а также 9 500 руб. в счет компенсации убытков за услуги эвакуатора.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №001479 о 16.08.2019.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчета №062 от 26.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 340 300 руб.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчета об оценке №062 от 26.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 340 300 руб.

02.09.2019 ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом №062 от 26.08.2019., компенсировав затраты на изготовление отчета в размере 6 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств полностью.

В соответствии с ответом от 13.09.2019 ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в удовлетворении его требований.

07.10.2019 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

Однако, в предусмотренный законом срок (15 рабочих дней) ответ от АНО «СОДФУ» в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно впоследствии представленного решения АНО «СОДФУ» от 02.12.2019 требования ФИО4 были удовлетворены частично – взыскана неустойка за период с 07.08.2019 по 16.08.2019 в сумме 28 440 руб. В остальной части требований отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA FABIA, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 332 546,22 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля – 490 000 руб., годные остатки автомобиля – не рассчитывались в связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

Эксперты-техники ФИО2 и ФИО3, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 332 546,22 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме – 48 146,22 руб. (332 546,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 284 400 руб. (выплаченная компенсация))

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 06.08.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 07.08.2019 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 18.02.2020 (дата вынесения решения) просрочка составит 196 дней.

Неустойка составляет 94 366,59 руб. (48 146,22 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 196 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 25 000 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения в размере 48 146,22 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 24 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 6 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 146 рубля 22 копейки, неустойку в размере 25 000 рубля, штраф в размере 24 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 рубля, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009085-09

Подлинник находится в материалах дела №2-118/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.