АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.,

осужденной: ФИО1,

адвоката Гришина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденнойФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, судимая:

- 15.12.2015 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

- 26.10.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2015 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена пост. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), назначенонаказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст.82 УК РФ отмененаФИО1 отсрочка отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2016 г. до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединенанеотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24.08.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы ее несовершеннолетних детей Т.А.Н. ... г.р., Т.Н.А. ... г.р., Т.С.Н. ... г.р. передать органам опеки и попечительства, обязав решить вопрос о передаче на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденнойФИО1, адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ... года, около ... часов ... минут, ФИО1, будучи привлеченнойк административной ответственностиза управление транспортным средством в состоянии 

<

...> опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.04.2020, вновь управляла автомобилем в состоянии 

<

...> опьянения по 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления. Потерпевшихпо данному уголовному делу нет.Указывает, что является матерью троих малолетних детей, воспитанием которых занимается одна, назначенное наказание в виде реального лишения свободы нанесет большую психологическую травму ее детям, поскольку дети очень к ней привязаны.Считает, что ее право на защиту было нарушено тем, что предоставленный адвокат по назначению не смог отстоять ее права, ложно заверив в том, что наказание не будет связано с реальным лишением свободы.

Просит назначить любое иное наказание, несвязанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания от .... (л.д. ...) установлено, что суд удостоверился в том, что Ткачёва осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

С учетом издания Федерального закона от 01.07.2021 г. №206-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, не улучшающие положение ФИО1, а также совершения ею преступления 16.02.2021, суд обоснованно применил положения предыдущей редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд усмотрел полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст, болезненное состояние её здоровья. 

Суд мотивированно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФсуд первой инстанции не установил. Данные выводы мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, её личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Применение положений ч.5 ст.82 УК РФ при отмене отсрочки отбывания наказания по приговору от 26.10.2016, также соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правФИО1 на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ФИО1 поясняла, что позиция защиты с адвокатом Алексеевым у них согласована, на защиту своих прав данным адвокатом она была согласна. Из протокола судебного заседания следует, что состязательность сторон была обеспечена, право обвиняемой на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильнов соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 ,оставить без изменения, аапелляционную жалобуосужденной– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков