Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня подачи заявления по день фактического исполнения суда, 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2024 г. ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня подачи заявления по день фактического исполнения суда, по следующим основаниям: Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.06.2023 г. возложена обязанность на ФИО6 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение вступило в силу немедленно.

23.11.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 043693320 от 28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО3

Таким образом, апелляционное определение должно было исполнено должником ФИО6 до 14.08.2023 г.

В рассмотренном гражданском деле № № требование для совместного рассмотрения не подавалось.

Ввиду злостного не исполнения апелляционного определения от 13.06.2023 г. должницей ФИО6 взыскатель ФИО5 вынуждена предъявить это требований сейчас.

Размер судебной неустойки связан с тем, что требование исполнительного листа, которое не исполняет должница ФИО6, связано с вредом здоровью.

Должница не исполнила решение в данный ей судом срок, не исполняет его и в рамках исполнительного производства. 

Считает, что на основании ст. 308.3, 330 ГК РФ она имеет право требовать взыскания неустойки с ФИО6 за неисполнение решения суда.

Просит взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от 13.06.2023 г. Нижегородского областного суда в части обязания демонтировать выгребную яму с 17.02.2024 г. по день фактического исполнения апелляционного определения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ФИО6 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2023 г. со дня подачи заявления о взыскании неустойки 17.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда 19.03.2024 г. в размере 32000 руб. 

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО4, ФИО2 иск не признали, сославшись на письменные возражения. 

Представитель третьего лица ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем представлена справка по исполнительному производству и копия материалов исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО5 надлежит отказать. 

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.06.2023г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о демонтаже выгребной ямы отменить.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о демонтаже выгребной ямы удовлетворить.

Возложено на ФИО6 обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

23.11.2023 г. на основании исполнительного листа № от 28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. 

Постановлением Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 19.03.2024 г. исполнительное производство № № в отношении ФИО6 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 30) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, учитывая что по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу (28.06.2024г.) решение суда исполнено 19.03.2024 г., оснований для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения решения о ее взыскании не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня подачи заявления по день фактического исполнения суда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п А.Э. Коннов

Копия верна

Судья А.Э. Коннов