Дело № 22-724/2024 Судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 апреля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 

адвоката Лебедевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Острицкого ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Лебедевой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком один год. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 23.05.2023 года условное осуждение ФИО1 отменено, определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима; 

Начало срока - 23.05.2023. Окончание срока – 22.05.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 и подробно приводя положения законодательства, полагает, что исследованные в суде обстоятельства говорят о положительном поведении ФИО1 при исполнении наказания, поэтому имеются законные основания для его условно-досрочного освобождения. В виду этого, вынесенное постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области является незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм действующего законодательства. 

Указывает, что ФИО1 свою вину в содеянном признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, полностью возместил ущерб, является пенсионером по возрасту, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, повышает свой уровень образования, посещает библиотеку, не конфликтен, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации учреждения, указания и распоряжения выполняет, поддерживает социально-полезные связи с семьёй и родственниками, на профилактическом учёте не состоит. 

Полагает, что взыскания, сведения о которых имеются в материалах дела, со слов ФИО1 применены к нему безосновательно. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что он полностью встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за тяжкое преступление, только после отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной на осужденного характеристики от 29.12.2023 следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 07.09.2023, где установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдал, за допущенные нарушения режима содержания пять раз наказывался в дисциплинарном порядке, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, отбывает наказание на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, правильные выводы не делает, принимает участие в общественной жизни отряда, однако участвует формально. Имеет среднее образование, принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. На промышленной зоне учреждения не трудоустроен, так как является пенсионером, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не привлекается. Отношения с осужденными в отряде поддерживает ровные, в конфликтные ситуации старается не вступать. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Психологические особенности личности и черты характера: неустойчивость фона настроения, противоречивость реакций, непосредственно связанная с противодействием разнонаправленных тенденций, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, поощрений он не имеет, в период с 24.07.2023 по 30.10.2023 получил 6 взысканий, в их числе 1 выговор, 2 устных выговора и 3 выдворения в ШИЗО за невыполнение обязанностей дежурного по камере, употребление нецензурных или жаргонных слов, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, порча имущества и использование не по назначению камерного оборудования, нарушений без наложения взысканий ФИО1 не имеет. 

Согласно справке бухгалтера ФИО10 исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания стабильно положительным не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедевой А.А., суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, дал надлежащую оценку, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность ФИО1, в том числе указным в апелляционной жалобе адвоката, учел мнения сторон по делу. 

Доводы адвоката Лебедевой А.А. о том, взыскания были применены к ФИО1 безосновательно, являются несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены,указанные взыскания осужденным не обжалованы. 

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложенное в характеристике, принято судом во внимание, однако, не было единственным и безусловным основанием как для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, так и о его удовлетворении. 

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены. 

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой А.А. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.02.2024 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова