Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 50/2023 

4 октября 2023 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Ангахаевой Ц.-Х.Д. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – военнослужащего войсковой части 

<

.00000.> 

<

.звание.>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около часа 19 августа 2022 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

Т>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, полагая, что названный военнослужащий находится в указанном состоянии, предложил ему пройти освидетельствование на это состояние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН № 185632 и бумажного носителя к нему от 19 августа 2022 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,18 миллиграмма. 

В жалобе и в дополнении к ней защитник Ангахаева Ц.-Х.Д., выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суд на новое рассмотрение, в обоснование приводя следующие доводы. 

По её утверждению, ФИО2 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения в отношении него судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда дела, что является существенным нарушением его прав, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение. Так, судебную повестку с почтовым идентификатором 

<

№> ФИО2 получил 21 июня 2023 года, а судебное заседание состоялось 19 июня этого же года, то есть судья, не получив уведомления об истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почты, рассмотрел в отношении него дело без его и его защитника участия.

Кроме того, в материалах данного дела до направления его Заиграевским районным судом по подсудности в военный суд имелись её жалоба и дополнение к жалобе, а также ходатайства о вызове в суд инспекторов ДПС и свидетеля 

<

ФИО>1., которых, в настоящее время, в материалах дела не содержится.

Извещённые судом надлежащим образом ФИО2 и защитник Ангахаева Ц.-Х.Д. в судебное заседание не прибыли.

При этом во 2-й Восточный окружной военный суд посредством электронной почты в 5 часов 2 минуты (читинского времени) 4 октября 2023 года поступило ходатайство защитника Ангахаевой Ц.-Х.Д. о её участии в судебном заседании по рассмотрению её жалобы на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года путём использования средств видеоконференц-связи между 2-ым Восточным окружным и указанным гарнизонным военными судами.

Рассматривая данное ходатайство, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в окружном военном суде, назначенном на 10 часов (читинского времени) 4 октября 2023 года, последний и защитник Ангахаева Ц.-Х.Д. заблаговременно были извещены посредством телефонной связи 13 сентября 2023 года.

Тогда же защитник Ангахаева Ц.-Х.Д. в телефонном разговоре указала о своём намерении участвовать в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи и пояснила, что заявит в окружной военный суд ходатайство об этом позже. Между тем указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, поскольку защитник Ангахаева Ц.-Х.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы в окружном военном суде была извещена заблаговременно и имела возможность прибыть в суд либо заблаговременно заявить ходатайство об участии путём использования средств видеоконференц-связи, заявленное ею ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО2 и защитник Ангахаева Ц.-Х.Д. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Приходя к данному выводу, также принимаю во внимание, что от самого ФИО2 в адрес окружного военного суда каких-либо письменных ходатайств, в том числе об участии путём использования средств видеоконференц-связи, не поступало. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 03 АП № 

<

№> от 19 августа 2022 года, около часа тех же суток ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

Т>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола серии 03 ВМ № 354364 от 19 августа 2022 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как видно из протокола серии 03 ВО № 281847 от 19 августа 2022 года, автомобиль марки «

<

Т>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, был задержан за нарушение водителем ФИО2, управлявшим данным транспортным средством, требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН № 185632 и бумажного носителя к нему от 19 августа 2022 года следует, что у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,18 миллиграмма. 

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 19 августа 2022 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл указанное исследование и согласился с его результатами, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем акте.

Утверждение защитника Ангахаевой Ц.-Х.Д. в жалобе о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения в отношении него судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда дела, является несостоятельным, поскольку это утверждение опровергается содержанием протокола об административном правонарушении серии 03 АП № 

<

№> от 19 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 дал своё согласие на его уведомление посредством СМС-сообщений по телефону, собственноручно им указанному в данном протоколе, а также имеющимся в материалах настоящего дела отчётом от 13 июня 2023 года об извещении ФИО2 о назначенном в названном суде на 10 часов 19 июня 2023 года рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Также несостоятелен довод защитника в жалобе о подаче ею ранее в Заиграевский районный суд жалобы и дополнения к жалобе, а также ходатайств о вызове в суд инспекторов ДПС и свидетеля 

<

ФИО>1 поскольку таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, содержащиеся в жалобе защитника Ангахаевой Ц.-Х.Д. доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые названным защитником в жалобе доводы безосновательны, а действия ФИО2 судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

.00000.> 

<

.звание.> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – Ангахаевой Ц.-Х.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1