Дело № 2-3348/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЧУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор {Номер изъят} инвестирования строительства жилья – индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят}, стоимость которого определена в сумме 5 440 000 руб. Согласно условиям договора срок окончания строительства – ориентировочно {Дата изъята} Обязательство по оплате истцом было выполнено в полном объеме, однако объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истцу не передан, о переносе сроков сдачи извещен не был, согласия не давал, чем нарушены права пользования объектом. С {Дата изъята} истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составил 400 003 200 руб., истцом размер неустойки снижен до 5 440 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 25 000 руб. Требования претензии истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 440 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы по госпошлине. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, так же просит обязать ответчика передать в собственность индивидуальный двухэтажный каркасно-панельный дом {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска с учетом его уточнения, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что договор инвестирования не расторгнут, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Не согласна с доводами о снижении размера неустойки, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства. 

Представитель ответчика АО «КЧУС» ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права (не передаче объекта строительства в предусмотренный срок) истец узнал по окончании {Дата изъята} В случае если удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель АО «Вятская проектно-строительная компания», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 пояснила, что спорный объект находится в собственности АО «ВПСК», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено {Дата изъята}.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор {Номер изъят} инвестирования строительства жилья, предметом которого является внесение инвестором инвестиций в строительство индивидуального двухэтажного каркасно-панельного жилого дома {Номер изъят} (номер строительный) общей площадью 222,0 кв.м. согласно проекту в {Адрес изъят}, и получение инвестором в собственность дома после его постройки. 

Истец произвел оплату по договору в размере 5 440 000 руб., согласно п. 2.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция изложена в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условиями договора инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства дома и проведения всех расчетов между сторонами, указанный дом будет передан истцу в собственность (п. 1.3). Срок окончания строительства дома определен ориентировочно 3 квартал 2010 г. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание положение договора инвестирования {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта установлен 3 квартал 2010 г., в указанный срок ответчиком договор исполнен не был, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче дома истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не подлежат применению, поскольку договор на момент рассмотрения спора не исполнен. Согласно п. 6.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена {Дата изъята}, однако оставлена без ответа, требования ответчиком не исполнены. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 440 000 руб., предусмотренной законом о защите прав потребителя за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Данный расчет суд признает неверным, поскольку вопрос о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства урегулирован специальным законом, и применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данной части является ошибочным.

Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 8 222 287,99 руб. (5 440 000 руб. * 9,25%/300 дн. * 2 * 2 451 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению нарушенному обязательству, является значительной, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи дома истцу, предусмотренные договором инвестирования, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 755 000 руб. Основания для снижения штрафа отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о передаче в собственность индивидуального двухэтажного каркасно-панельного дома {Адрес изъят} суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела (договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}) заказчиком строительства является АО «Вятская проектно-строительная компания».

В отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию {Дата изъята} 

Собственником объекта жилого дома {Адрес изъят} является АО «Вятская проектно-строительная компания», что подтверждено выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}, при этом требований к АО «ВПСК» о передаче объекта истцом не заявлено. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию от {Дата изъята} его площадь составила 249,9 кв.м., тогда как истцом произведена оплата за 222 кв.м., следовательно, истцом не выполнено в полном объеме условия об оплате, необходимое для передачи объекта недвижимости в собственность. 

При совокупности указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований о передаче объекта недвижимости в собственность истца отсутствуют, требования подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 18 475 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу ФИО1 неустойку 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 755 000 руб., расходы по госпошлине 1 000 руб. В удовлетворении требований о передаче индивидуального двухэтажного каркасно-панельного дома {Адрес изъят} - отказать. 

Взыскать с АО «КЧУС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 18 475 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.