судья Курбанов Р.Д. дело № 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М. и

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абдусаламова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абдусала-мова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по приме-чанию 2 к ст. 322.3 УК РФ в виду её способствования раскрытию указанного преступления, а также мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкаг

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживаю-щая по адресу: 

<

адрес>,со средним образованием, вдова, имеющая на иждивении сына – инвалида второй группы, неработающая, являющаяся инвалидом второй группы, невоеннообязанная, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к наказанию с примене-нием ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено отменить по вступлению приговорав законную силу.

На основании ст. 316 УПК РФ осужденная ФИО1 освобожденаот возмещения процессуальных издержек по делу.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в фиктивной поста-новке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласиес приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что еще до возбуждения уголовного дела, на стадии предварительной проверки, она дала объяснение, когда и при каких обстоятельствах прописала иностранного гражданина. Дала согласие на осмотр своей квартиры, с ее согласия было проведено фотографирование квартиры, она участвовала, при составлении акта о не проживании и подписала его совместнос понятыми. Именно эти обстоятельства послужили основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления участковому инспектору ОМВД России по г. Каспийску о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Указывает, что в последующем, при допросе в качестве подозреваемой, она дала подробные, последовательные и искренние показания, где указывала на время, место, способ и другие обстоятельства совершения фиктивной регистрации, что расценивается как способствование раскрытию преступления.

Осужденная обращает внимание, что полностью признала себя виновнойв совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, раскаялась в содеянном. В судебном заседании подтвердила фактически установленные по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении.

Отмечает, что согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и еслив его действиях не содержится иного состава преступления.

Осужденная ФИО1 указывает, что преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой обществен-ной опасности. Примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ не требует активного способство-вания раскрытию преступления. Согласно указанному примечанию основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, как прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в ее действиях не содержится.

Полагает, что очевидным фактом является то, что нельзя раскрыть преступ-ление не расследовав его, а если подсудимый способствовал расследованию преступления, признавая свою вину, оказывая своими действия к закреплению следов преступления, то, стало быть, он способствовал и раскрытию преступления.

Считает, что необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Таким образом, основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ в отношении лица, способствовавшего раскрытию преступления, является ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, освободить её от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, прекратив в отношении неё уголовное дело по данному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в виду способствования раскрытию указанного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела подтверждена, её действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершен-ного преступления, сведения, характеризующие её личность, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с возможностью применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании,не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужден-ной ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос о применении положений уголовного закона, содержащихся в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Данные доводы стороны защиты были предметом оценки судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322 УК РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что из разъяс-нений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступле-ния в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной поста-новке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия подсудимой и какой-либо значимой информации для раскрытия и рассле-дования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщала, поэтому ее признательные показания не могут быть признаны способ-ствованием раскрытию преступления. 

В объяснении осужденная лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о регистрации ею иностранного гражданина в указанной квартире, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденной свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что признано судом смягчающим обстоятельством. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, просто способствовала раскрытию преступления, в материалах дела не содержится, в этой связи оснований для освобождения от уголовной ответствен-ности, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда и их обоснованием, не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелля-ционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко