ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-207/2020

г. Зима 13 мая 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.** ФИО2 взяла у неё в долг 33300 руб. с выплатой до **.**.**, что подтверждается договором займа между физическими лицами. За весь период ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 14000 руб., в настоящее время сумма долга составляет 19300 руб. По истечении срока возврата ФИО1 многократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть деньги. Вначале она обещала возвратить, постоянно называя новые даты возврата. Ответчица отвечала на звонки, обещала вернуть деньги. Теперь встреч с ней избегает, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени ФИО2 свое денежное обязательство в полном объеме не выполнила. Она расценивает это как нежелание в добровольном порядке исполнять в полном объеме принятое на себя денежное обязательство. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 19300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб., сумму излишне уплаченной государственной пошлины вернуть.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 33300 руб. на срок до **.**.**, а ФИО2 обязуется вернуть займодавцу сумму займа. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.1, 1.3, 1.4). 

Из искового заявления следует, что ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 19300 руб. до настоящего времени не возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., представив в обоснование квитанцию серии АА № от **.**.** и договор об оказании юридических услуг от **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО3 3000 руб. за изучение документов, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, составление искового заявления, и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает следующее. Предмет спора по настоящему делу не представлял особой сложности, по делу с участием представителя истца было проведено 1 судебное заседание. Ею были составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлялись устные консультации истца, была выработана правовая позиция. Учитывая соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отвечающей требованиям разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 19300 руб. размер государственной пошлины составляет 772 руб. 00 коп., данные средства, оплаченные истцом по чеку по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 19300 руб. 00 коп. и заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд, руководствуясь пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным вернуть истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5784 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 19300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 00 коп., всего взыскать 28072 (двадцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета Зиминского городского муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2020 г.