Гражданское дело № 2-1273/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000458-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2005 истец получил в собственность по завещанию квартиру, расположенную в двухквартирном деревянном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и собственнику квартиры __ ФИО2

В 2005 году квартира, которую истец получил в наследство, состояла из трех жилых комнат и кухни, общей площадью 50,5 кв.м. При этом у жилого дома имелся холодный пристрой, чтобы с ... не сразу в дом, а через помещение. Холодный пристрой не входил в общую площадь дома. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из поэтажного плана с экспликацией к нему от 22.03.2005.

В 2015 году с целью улучшения жилищных условий истец утеплил холодный пристрой и выполнил отделку сайдингом. В результате холодный пристрой стал входить в общую площадь дома, которая стала составлять 56,2 кв.м. На плане помещения (квартиры) холодный пристрой назван коридором (помещение __). Кроме того, в кухне истец сделал перегородку, в результате получилось два помещения, одно из которых оборудовал под санузел (помещение __), а другое - под коридор (помещение __). Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры по состоянию на 30.03.2015.

В 2015 году истец обратился в управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию. Во вводе квартиры в эксплуатацию было отказано, так как выдача разрешения на ввод самовольно реконструированных объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается уведомлением от 14.05.2015. В ноябре 2020 года истец вновь обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию и получил отказ по тому же основанию, что подтверждается ответом от 27.11.2020. Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру не представляется возможным.

Жилой дом в целом и его часть - квартира __ - угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Собственник квартиры __ ФИО2 не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности на квартиру __ в реконструированном виде, что подтверждается его заявлением. Истец просит принять во внимание, что он предпринимал меры к легализации реконструированной квартиры, обращался к ответчику с заявлениями о вводе в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру __ __ по ... г. Новосибирска, кадастровый 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности на квартиру __ __ по ... г. Новосибирска, а также просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 11.05.2005 ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому после смерти ФИО4 ему по наследству перешло право на трехкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> 

21.12.2006 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРН от 17.11.2020 усматривается, что земельный участок кадастровый __ 

<

данные изъяты>

Как следует из технического паспорта от 30.03.2015, составленного Областным государственным унитарным предприятием «Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», общая площадь квартиры __ по адресу 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в 2015 году с целью улучшения жилищных условий истец утеплил холодный пристрой, в результате чего тот стал входить в общую площадь дома, которая стала составлять 

<

данные изъяты> Кроме того, истец также сделал перегородку в кухне, в результате получилось два помещения, одно из которых оборудовал под санузел, а другое - под коридор.

13.05.2015 истец обратился в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры __ после реконструкции с пристройкой дополнительного объема.

На данное заявление 14.05.2015 Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска истцу было выдано Уведомление __ согласно которому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; отсутствия технического плана объекта, подготовленного в соответствии с требованиями ста.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; невыполнения требований, предусмотренных ч.18 ст.51 Кодекса. Указано также, что поскольку наружные ограждающие конструкции и земельный участок, на котором расположен жилой дом, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общей долевой собственностью, на проведение реконструкции необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена 

<

данные изъяты>

24.11.2020 истец повторно обратился в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры __ после реконструкции с пристройкой дополнительного объема.

27.11.2020 Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано с указанием, что за разрешением на строительство (реконструкцию) указанного объекта он не обращался (л.д.21).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 

<

данные изъяты> результате анализа предоставленных документов, а также натурного обследования в отношении объекта с кадастровым 

<

данные изъяты>

ФИО1 в жилом доме по ... пригодна для дальнейшего проживания 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению «Автоматика-АСО» от 

<

данные изъяты> по состоянию 

<

данные изъяты> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст. 69 п. 1 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п.7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» исключены (л.д.42-46).

Также в материалах дела имеется письменное согласие собственника квартиры __ в указанном доме 

<

данные изъяты> ФИО2, который не возражает против размещения индивидуального жилого дома истца на земельном участке менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым __ принадлежащего ему на праве долевой собственности 

<

данные изъяты>

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что без оформления разрешительной документации самовольно произведена реконструкция жилого дома, собственником которого является истец, что привело к увеличению общей площади жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реконструированный объект здания (жилого дома) расположен в границах находящегося в долевой собственности у истца земельного участка. При этом суд учитывает, что, исходя из приведенных выше заключений, последствий реконструкции, целевое назначение земельного участка – земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, не изменилось.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированное жилое помещение – 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке, находящимся на праве долевой собственности у ФИО1, предоставленном ему для целей эксплуатации жилого дома, с соблюдением его целевого назначения, в пределах границ земельного участка, прав третьих лиц спорное строение не нарушает, было реконструировано с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку истец предпринимал попытки к легализации реконструированного объекта недвижимости, на что получил отказ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированную квартиру 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Судья Т.Б. Кудина