Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 19 февраля 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27.11.2018, которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 16.01.2019. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 25.01.2019 направил в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Полагает, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. При составлении протоколов об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые. Проводилась видеофиксация указанных действий, однако отметки об этом в протоколах не содержится, кроме того, из видеозаписи не следует, что освидетельствование проводилось именно в отношении него, видеозаписи плохого качества. Указанные протоколы считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал лишь в части. Суду пояснил, что он признает себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных мировым судьей в постановлении от 27.11.2018. С учетом наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей просил снизить ему срок лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи 04.11.2018 в 22 час. 55 мин. в ... ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «...), в состоянии опьянения. 

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 

Доводам ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял, употреблял лекарство на спиртовой основе, мировым судьей в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка – они обоснованно признаны несостоятельными. Решение об этом мотивированно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В частности, выводы мирового судьи подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись «выпил рюмку, поехал домой 100 м.»; актом освидетельствования лица на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен».

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения суд также расценивает как голословный.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 проведена должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей. 

Вопреки доводам ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства сделана отметка о том, что проводилась видеофиксация указанных процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, опровергается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно учла болезненное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно признала повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по правилам ст.ст. 4.5, 4.6 КоАП РФ по состоянию на 04.11.2018 ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 27.11.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки названному положению закона при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение.

При этом мировым судьей при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания необоснованно учтены общественная опасность совершенного правонарушения, а также степень опьянения ФИО1, что противоречит требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2019 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1, в дополнение к тем, которые установлены мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от 27.11.2018, учитывая при этом, что положение ФИО1 не ухудшается, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В этой связи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит смягчению. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 для назначения административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района 27.11.2018 признается судом законным и обоснованным, а доводы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 27.11.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из указанного постановления учет общественной опасности совершенного правонарушения, а также степени опьянения ФИО1 при назначении ему административного наказания.

Учесть при назначении ФИО1 административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение. 

Признать в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств признание им вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Смягчить ФИО1 назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 27.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин