Дело № 12-95/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

При секретаре Ивановой А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.5.17 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.17 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Венгеров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению Венгерова В.В., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с нарушением установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было допущено расширительное толкование ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства.

Также, защитник полагает, что решение КРС при ТИК № № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанное решение было принято в отсутствие большинства действующих членов КРС, которые не были надлежащим образом уведомлены о заседании, а также подписано лицом, не являющимся членом КРС.

Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей, при вынесении постановления, не было учтено, что неточности в итоговом финансовом отчете, допущенные ФИО1, были вызваны отсутствием точных инструкций и разъяснений по составлению отчета. Умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не имелось. Кроме того, допущенные ошибки носят формальный характер, не препятствуют проведению проверки порядка финансирования избирательной кампании кандидата, не влекут вредных последствий и не представляют собой существенное нарушение охраняемых законом правоотношений.

Учитывая все вышеперечисленное, защитник полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Представитель Территориальной избирательной комиссии № 7 Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил суду, что полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, поскольку постановление мирового судьи вынесено в пределах установленных законодательством сроков, является мотивированным. Все доказательства вины ФИО1 подробно исследованы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми, по мнению Ляшкевича, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО7, в ходе допроса пояснила, что она является членом территориальной избирательной комиссии № Санкт-Петербурга, с правом решающего голоса. Состав территориальной избирательной комиссии был сформирован в мае 2016 года, Контрольно-Ревизионная служба при ТИК №, была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № 3-10 и, утвердившего это решение, решения № 3-11. В состав КРС вошли: ФИО8, ФИО9, ФИО10 На заседаниях КРС она, ФИО3, не присутствовала. 

Свидетель ФИО11, в ходе допроса, пояснил, что он является членом территориальной избирательной комиссии № Санкт-Петербурга, с правом решающего голоса, с момента формирования состава комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Он также входил состав КРС при ТИК №. Помимо него, ФИО4, в состав КРС входили также ФИО9, ФИО10 Затем, решением от ДД.ММ.ГГГГ, в состав КРС был введен ФИО12 О, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся врио председателя КРС. Он, Привалов, на заседаниях КРС не присутствовал.

Свидетель ФИО13, в ходе допроса пояснил, что он является председателем территориальной избирательной комиссии № Санкт-Петербурга. КРС при ТИК № была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего решения. Изначально в состав КРС вошли: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, решением № в состав КРС был введен также ФИО12 Заседание КРС от ДД.ММ.ГГГГ созывал ФИО12 Он же занимался извещением членов КРС в данное заседание. Тот факт, что остальные члены КРС были извещены о дате заседания надлежащим образом, подтверждается выпиской из журнала телефонограмм. На заседании ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, допущенные кандидатом ФИО1 при составлении итогового финансового отчета. Протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему, ФИО5, и он, в рамках своих полномочий, в связи с выявленными нарушениями, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст.5.17 ч.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом и, при составлении протокола, у него имелась возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> являясь кандидатом в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, не представил сведения об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании.

То есть мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.17 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.17 ч.1 КоАП РФ является доказанной, и подтверждается всеми, имеющимися в материалах дела, доказательствами, перечень и подробная оценка которых имеются в постановлении мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатном избирательному округу №, нарушил требования ст. ст. 57 - 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, выразившееся в том, что он не представил в Территориальную избирательную комиссию сведения об источниках и размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, а именно: 

-не представил первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств на специальный счет и расходование этих средств, сведения по учету поступления и расходования денежных средств избирательного фонда на бумажном носителе и в электронной форме, представление которых предусмотрено п.п.4.5, 4.6, 4.7 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов избирательных объединений, кандидатов, при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 

Кроме того, итоговый финансовый отчет, представленный ФИО1, содержал недостоверные сведения, а именно:

- в строке с шифром 270 итогового финансового отчета не отражены расходы на банковские комиссии, которые ФИО1 понес, в соответствии с представленной выпиской из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 

-неверно указана сумма израсходованных средств в строке итогового отчета с шифром 180 (в соответствии с представленной выпиской из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумма израсходованных средств со специального избирательного счета № составляет 600910 рублей, а в итоговом финансовом отчете, в строке с шифром 180, указана сумма израсходованных средств 0 рублей); 

-не указана в строке итогового отчета с шифром 280 сумма распределенного неизрасходованного остатка средств фонда в размере 50090 рублей. Ошибочно указанная в строке с шифром 170 как возвращенная, данная сумма представляет собой неизрасходованный остаток, который подлежал учету в строке с шифром 280. 

Кроме того, установлены нарушения, связанные с оформлением отчета, а именно: не указан вид отчета, наименование избирательного округа и субъекта РФ, где проходила избирательная кампания, адрес кредитной организации, в которой открыт специальный счет, не указана дата составления итогового финансового отчета.

В связи с выявленным правонарушением, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 1 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела подробно исследовались доводы защитника ФИО1 – Венгерова В.В., были учтены все представленные по делу доказательства. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны, непротиворечивы и не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции. Нарушений требований административного законодательства при составлении всех указанных документов, судом не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что решение КРС от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно было принято в отсутствие ряда членов КРС, а также подписано лицом, не входящим в состав КРС, не находит своего подтверждения, и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, суду представлена копия решения ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые решения ТИК №», согласно которому ФИО12, подписавший решение от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в состав КРС. Что касается отсутствия на заседании КРС ДД.ММ.ГГГГ, ряда членов Службы, то требований к кворуму для проведения заседаний КРС, законодательство не содержит. Факт извещения членов КРС о дате заседания подтверждается выпиской из журнала телефонограмм, представленной суду.

Довод заявителя о том, что иные кандидаты, допустившие нарушения при составлении итогового финансового отчета, не были привлечены к административной ответственности, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было вынесено мировым судьей с нарушением установленного законодательством РФ пятидневного срока. Однако данное нарушение носит процедурный характер, не влияет на существо постановления и, учитывая, что постановление было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным суд не усматривает. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение малозначительным, с учетом уровня выборов, не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.17 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: