По делу (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО СП УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен), судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по аресту принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), об отказе в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, об обязании снять арест с принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Н.Новгорода, возврате на принадлежащие административному истцу счета, открытые в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), денежные средства в размере 18,27 руб. и 04,31 руб., направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства с целью добровольного погашения долга в размере 800 руб. в установленный срок, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло списание денежных средств в размере 18,27 руб., 04,31 руб., а также дублирующийся арест счетов на сумму 1800,00 руб. (всего арестовано средств на общую сумму 5400,00 руб. по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству (номер обезличен). Счета открыты в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен) (БИК (номер обезличен), к/сч (номер обезличен)). После указанного выше с целью выяснения основания списания, зашел на сайт ФССП, где указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании штрафа ГИБДД в размере 800,00 руб. Также указано о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. В адрес административного истца СПИ не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, как следствие, получено не было. Более того, с (дата обезличена) и по настоящий момент, наложен арест на счета истца, всего арестовано денежных средств на сумму 5400,00 руб. В связи с чем (дата обезличена) истец обратился в Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен) с целью получения разъяснений, направления жалобы, также получения на руки постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ отказался выдать ему копию постановления, в связи с чем также (дата обезличена) им направлена жалоба на действия СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) В жалобе истец просил вернуть на принадлежащие ему счета незаконно списанные денежные средства, привлечь виновного СПИ ФИО4 к ответственности, обязать направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) с целью добровольного погашения должником долга, снять арест со счетов, на момент обращения в суд ответ по жалобе в его адрес не направлен.

Просил признать незаконными совершенные СПИ Кстовского МРО ФИО4 действия (бездействие) по исполнительному производству (номер обезличен) по аресту принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), об отказе в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, обязать административного ответчика в целях устранения вышеуказанных допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца снять арест с принадлежащих ему счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), вернуть на принадлежащие административному истцу счета денежные средства в размере 18,27 руб., 04,31 руб., направить по адресу регистрации административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) 

Кроме того, административный истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб., о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Административный истец в судебном заседании на иске и заявлении о взыскании судебных расходов настаивал, согласно доводов иска и указанного заявления.

Административные ответчики СПИ Кстовского МРО ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал об удовлетворении иска, согласно доводов письменного отзыва на административный иск, представленного в дело СПИ Кстовского МРО ФИО4

Представители административных ответчиков - УФССП России по (адрес обезличен), Кстовского МРО, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Кстовского МОСП в суд не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела, заявления, ходатайства не поступали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) на исполнение в Кстовский МРО поступил исполнительный документ- постановление ГИБДД от (дата обезличена) о взыскании задолженности в размере 800 руб. с ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен). 

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного поступившего исполнительного документа- акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из пояснений СПИ ФИО4, копии постановления были направлены в адрес сторон простым письмом.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО1

Согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(дата обезличена) были направлены запросы в регистрирующие органы, и по полученным на них ответам установлено, что за должником зарегистрирован счет в Сбербанке.

Также из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) названный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб., поскольку исполнительный документ этим должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления.

После чего (дата обезличена) СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что остаток задолженности ФИО1 на указанную дату составил 1800,00 руб. (800 руб. –сумма штрафа и 1000 руб.- сумма исполнительского сбора), в связи с чем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете последнего в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме 18,27 руб. и 04,31 руб.

В связи с чем (дата обезличена) истец обратился в Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен) с целью получения разъяснений, направления жалобы, также получения на руки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) (т.е.э после обращения ФИО1 в Кстовский МРО), старшим судебным приставом Кстовского МРО СП УФССП России по (адрес обезличен) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского производства на том основании, что должник несвоевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

(дата обезличена) вынесены постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству на сумму 18,27 руб. и 04 руб. 31 коп., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю по административному штрафу, что также подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

(дата обезличена) должнику была вручена квитанция для погашения остатка задолженности.

(дата обезличена) поступили списанные денежные средства со счета ФИО1 в сумме 1777,42 руб. и были возвращены на тот счет, с которого и были списаны.

Так, (дата обезличена) СПИ ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, в соответствии с которым постановлено возвратить должнику ФИО1 денежные средства в размере 1777,42 руб., поступившие ранее ((дата обезличена)) от должника ФИО1 в указанном размере.

(дата обезличена) на основании постановления о распределении денежных средств, перечислены денежные средства в размере 777,42 руб. в счет погашения долга взыскателю.

(дата обезличена) названным СПИ вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на средства, находящиеся на счетах должника.

Также (дата обезличена) указанное исполнительное производство окончено СПИ ФИО4 в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Из пояснений СПИ ФИО4 следует, что сумма исполнительского сбора взыскана с ФИО1 не была. 

Установлено, что на момент судебного разбирательства сумма исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. ФИО1 возвращена, арест со счетов снят, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено.

Вместе с тем, из пояснений административного истца следует, что в его адрес СПИ ФИО4 не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, как следствие, получено не было, при его явке в Кстовский МРО постановление ему вручено также не было. 

Административный истец настаивал в судебном заседании на том, что действия СПИ ФИО4 в данном случае являлись незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, как следствие, получено не было, ему ничего о данном постановлении известно не было, соответственно, у СПИ в отсутствие сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, его взыскания, как и для производства иных указанных действий.

Доказательств, которые бы опровергали доводы административного истца, в деле не имеется и административными ответчиками не представлено.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства в размере 1000,00 руб. в качестве исполнительского сбора за несвоевременное исполнение документа, о котором административный истец, как должник, на момент списания не знал и знать не мог, также незаконно произведены все вышеуказанные действия.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» - старший судебный пристав: …имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В данном случае в нарушение вышеприведенных положений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась, последнему ничего не было известно о возбужденном исполнительном производстве, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на счета.

Следовательно, административный истец был лишен возможности добровольно удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные доводы административного истца административными ответчиками не оспорены.

Доказательств обратного административным ответчиком СПИ ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком незаконно, как и произведены иные процессуальные действия, на которые указывает в своем иске административный истец. 

Доказательств, которые бы позволяли суду сделать иные выводы, в деле не имеется.

В силу изложенного обжалуемые действия СПИ Кстовского МРО СП ФИО4 по исполнительному производству 29286/17/52035-ИП по аресту принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, об отказе в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, являлись незаконными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части требований о снятии ареста с принадлежащих истцу счетов, возврате денежных средств в указанном в иске размере, направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку все указанные действия на момент судебного разбирательства произведены – задолженность должника по исполнительному документу погашена, сумма исполнительского сбора ему возвращена, арест со счетов снят, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена.

Кроме того, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду указанных обстоятельств, как об этом заявил СПИ ФИО4, не имеется в силу нижеследующего.

По смыслу закона, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, то есть как в данном случае.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения предъявленного административного иска в части признания незаконными вышеуказанных действий СПИ ФИО4

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

…4) расходы на оплату услуг представителей;

…6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

…7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:

1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;

2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;

4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 указанного Постановления).

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае, оплата таких расходов подтверждена документально, а именно в договоре на оказание услуг имеется расписка ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб. по указанному договору (л.д. 39).

Суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, субъектный состав лиц по делу, и, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, тот факт, что несение таких расходов подтверждено истцом документально, определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, не находя оснований для взыскания таких расходов в ином размере.

Требования административного истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 65,60 руб., суд также с учетом вышеприведенных правовых норм находит законными и обоснованными, учитывая также, что заявленные к возмещению расходы относятся к судебным издержкам, при этом истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен), судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по аресту принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), об отказе в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, об обязании снять арест с принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), возврате на принадлежащие административному истцу счета, открытые в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), денежные средства в размере 18,27 руб. и 04,31 руб., направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства с целью добровольного погашения долга в размере 800 руб. в установленный срок, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО4 по исполнительному производству (номер обезличен) по аресту принадлежащих административному истцу счетов, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), об отказе в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Взыскать с Кстовского МРО СП УФССП по (адрес обезличен) за счет средств федерального бюджета почтовые расходы в размере 65 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 коп., всего: 1565 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.