Дело № 1-1-22/2024

УИН 64RS0003-01-2024-000086-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С., 

при помощнике судьи Морозовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Никонорова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, со средним общим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В начале 2022 года ФИО1, имея действующее разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, в специализированном магазине приобрел одну банку с бездымным пластинчатым порохом массой 179 г и одну банку с дымным сферическим порохом массой 90,6 г, которые поместил на хранение в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умышленно и незаконно продолжал хранить его и после окончания действия разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, а именно с 25.04.2022 года по 09.02.2024 года.

Вещество, которое ФИО1 незаконно хранил, является бездымным пластинчатым порохом массой 179 г и дымным сферическим порохом массой 90,6 г, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и, пригласив двух понятых, предложили произвести осмотр его жилища, на что он согласился. Он пояснил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него нет, поскольку забыл о наличие пороха, который он хранил дома. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции были обнаружены две металлические банки, в которых находился порох. На вопрос сотрудников, что это за банки и что в них находится, он пояснил, что это порох, который он приобретал, когда имел разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, точную дату покупки он не помнит. Он знал, что хранить порох без официального разрешения запрещено, но все равно хранил, поскольку думал, что он может ему пригодится в личных целях. (л.д. 65-67, 73-76)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей 1А., 2., 3., согласно которым они являются сотрудниками полиции МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес>. С целью проверки оперативной информации о совершенном преступлении, они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. Они предложили ему произвести осмотр его жилища, на что он согласился. После чего, в присутствии понятых они стали осматривать жилище ФИО1 и в туалете на верхней полке, увидели две металлические банки. На их вопрос ФИО1, что это за банки и что в них хранится, он ответил, что это две банки с порохом и пояснил, что он приобретал его, когда имел приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, точную дату покупки он не помнит. Также ФИО1 пояснил, что он знал о том, что хранить порох без разрешения запрещено, но все равно хранил, так как думал, что он может ему пригодится в личных целях. После чего они в присутствии понятых изъяли две металлические банки (л.д. 54-56, 80-82, 77-79);

- свидетелей 4 и 5., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 право на добровольную выдачу запрещенных предметов к обороту в РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него дома ничего запрещенного не имеется. После чего, в их присутствии сотрудники начали осматривать жилище ФИО1, в ходе которого в туалете были обнаружены две металлические банки. ФИО1 пояснил, что это банки с порохом, которые он приобрел, когда имел разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, точную дату покупки он не помнит. Также ФИО1 пояснил, что он знал о том, что хранить порох без разрешения запрещено, но все равно хранил, так как думал, что он может ему пригодится в личных целях. Далее сотрудники полиции изъяли две банки с порохом и отобрали у всех участвующих лиц объяснения. (л.д. 59-60, 57-58)

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические банки с порохом (л.д. 10-11);

- справкой инспектора направления ОЛPP по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лыгороскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области 6 из которой следует, что ФИО1 не имеет разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов, ранее выданное разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество, является бездымным пластинчатым порохом массой 179 г и дымным сферическим порохом массой 90,6 г, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва (л.д. 48-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездымный пластинчатый порох массой 178 г и дымный сферический порох массой 89,6 г признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 52-53);

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действие подсудимого ФИО1 в отношении незаконного хранения пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные хранение взрывчатых веществ.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит. 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из дела не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 3 292 рубля, исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 (наличие небольшой пенсии, отсутствие иного дохода), отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 ча не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 чу подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – бездымный пластинчатый порох массой 178 г и дымный сферический порох массой 89,6 г передатьв территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко