Дело № 2а-4226/2024

22RS0068-01-2024-003482-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств № обязать судебных приставов-исполнителей вынести постановления о снятии запретов в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, и направить их на исполнение.

В обоснование требований указано на то, что 18 мая 2022 года между административным истцом АО «Авто Финанс Банк» (ранее – ЗАО «РН Банк») и ФИО4 заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, с заключением договора залога. Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 января 2022 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Автомобиль передан банку в счет погашения задолженности, Между тем, в процессе реализации автомобиля установлено, что на него наложены запреты судебными приставами-исполнителями ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю и ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии запретов, однако, до настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия не сняты. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, суд признает не пропущенным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Согласно части 4 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю находились исполнительные производства № в ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю – №-ИП, взыскатель АО ГУФССП России по Алтайскому краю, предмет исполнения – исполнительский сбор. 

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей в целях обеспечения требований исполнительных документов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных в материалы дела исполнительных производств ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, отменен постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28 марта 2024 года по исполнительным производствам №; от 12 апреля 2024 года по исполнительным производствам №. По исполнительным производствам № судебным приставов исполнителем направлены в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. 

Кроме того, согласно сообщению УМВД России по г.Барнаулу от 07 октября 2024 года и карточке учета транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, в настоящее время имеется запрет на регистрационные действия, установленный на основании постановления № от 30 октября 2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по исполнительному производству №-ИП от 06 марта 2023 года. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела каких-либо доказательств принятия мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в том числе доказательств направления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю копии соответствующего постановления, административными ответчиками не предоставлено, запрет является актуальным и до настоящего времени, притом что в настоящее время имеются фактические обстоятельства для прекращения исполнительного производства. Указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца на распоряжение имуществом.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в чьем производстве находится исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по отмене запрета в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4, по иным исполнительным производствам у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения административного дела установленные ограничения отменены, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в данной части не представлено. 

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 принять меры к отмене установленных ограничений в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом определение конкретных мер в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 принять меры к отмене установленных ограничений в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.