1- 27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора

Железнодорожного района г.Орла ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Садертдинова И.Г.

представившего удостоверение № от 14.10.2003г. и ордер № н от 19.12.2019г 

потерпевшей Свидетель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Нижняя Лужна 

<

адрес>, с начальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося возле дома 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Свидетель №1 с целью хищения имущества последней. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 прошел на придомовую территорию дома 

<

адрес> со стороны сада, после чего подошел к входной двери вышеуказанного дома и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, и его действия носят тайный характер, применив усилие, дернул ручку двери, вследствие чего входная дверь открылась, после чего, незаконно проник в жилище Свидетель №1, откуда тайно похитил холодильник с одной дверцей стоимостью 2917 рублей 00 копеек, стиральную машинку стоимостью 1569 рублей 33 копейки, комплектующие запчасти газовой колонки стоимостью 1862 рубля 30 копеек, швейную машинку «Подольск» ножную стоимостью 3494 рубля 19 копеек, телевизор марки «Erisson» модель 2106 с сетевым шнуром стоимостью 2493 рубля 33 копейки, а также чугунную ванну стоимостью 4326 рублей 67 копеек, предварительно разбив ее на части кувалдой, а всего похитил на общую сумму 16662 рубля 82 копейки, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Свидетель №1 Похищенное имущество ФИО2 сложил в автомобиль ВАЗ 2104 госномер 

<

***>, на котором с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 14 октября 2019 года на своем автомобиле ВАЗ 2104 он проезжал по одной из улиц г.Орла, которая находилась на окраине, где увидел дом, стоящий в кустах. Он решил поискать металл на территории данного дома. Сначала он осмотрел сарай, в котором металл не обнаружил, после чего решил похитить имущество из дома. Он с силой открыл входную дверь, прошел внутрь дома, где определил имущество, которое можно сдать на металл. Он разбил кувалдой на несколько частей чугунную ванну, в ванной комнате сорвал радиатор газовой колонки. После вынес из дома холодильник, стиральную машинку черного цвета, кинескопный телевизор, швейную машинку, которую вытащил из деревянной подставки. Похищенное сложил в машину и отвез на пункт приема лома, где все, кроме телевизора, сдал на сумму около 2000 рублей. Телевизор отвез домой и пользовался им.

При выходе на место происшествия ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах проникновения в 

<

адрес> и хищения оттуда имущества ( т. 1 л.д.230-249). При проведении следственного эксперимента ФИО2 воспроизвел действия по перемещению имущества из дома Свидетель №1 (т.2 л.д.21-33) 

Показания ФИО2 о краже имущества из дома Свидетель №1 объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Свидетель №1 суду показала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал ее покойному отцу, после смерти которого она приняла наследство. 15 октября 2019 года около 13 часов ее мать сообщила, что пришла в данный дом кормить кошек, обнаружила, дверь открыта, замок взломан, из дома пропало имущество: стиральная машинка, холодильник, швейная машинка, телевизор, чугунная ванна, часть газовой колонки. За два дня до этого, имущество находилось в доме. С оценкой указанного имущества Свидетель №1 согласна. По просьбе оперативных сотрудников она приехала в место приема лома, где для обозрения ей предоставили часть швейной машинки и чугунной ванны. Позднее ей сообщили, что нашли телевизор дома у подсудимого и показали фотографии, на которых она опознала свой телевизор. Часть чугунной ванны (обломки), телевизор и часть швейной машинки ей возвращены в ходе следствия. Кроме того, подсудимый возместил ущерб в размере 16 900 рублей, перечислив на банковскую карту.

Свидетель ФИО6 суду показала, что после смерти мужа она с дочерью присматривала за его домом по адресу 

<

адрес>. 15 октября 2019 года она обнаружила, что входная дверь дома взломана, замок разбит, из дома похищены стиральная машинка, холодильник, швейная машинка, телевизор, взломана и похищена газовая колонка, ванна. Все ящики, шкафы в доме были перевернуты. За 2-3 дня до указанного она приходила в дом, все вещи были на месте и в рабочем состоянии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, бухгалтера ООО « Метек» занимающейся приемом лома черных металлов, данных в суде и на предварительном следствии ( т.1 л.д.104-106) следует, что 14.10.2019г. ФИО2 около 15 часов находился на территории ООО « Метек» на автомобиле ВАЗ 2104 госномер М 611 ТО 32 РУС и сдал лом черных металлов общей массой 120 килограмм. 16.10.2019г. ФИО2 был так же на указанном автомобиле и сдал лом черных металлов общей массой 100 килограмм. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии ( т.1 л.д. 166-167), следует, что 14.10.2019г. в дневное время он на мусорках собирал металл. Его брат ФИО2 проезжал мимо, посадил ФИО14 с мешком металла к себе в машину. В машине ФИО2 находились стиральная машинка, куски металла, холодильник, телевизор. С братом ФИО16 приехал на пункт приема металла, где брат сдал его металл в мешке и свой металл. В последующем телевизор, который находился в машине брата, тот принес домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 108-110),следует, что ФИО2 периодически привозит на автомобиле ВАЗ 2104 сдавать металл на пункт приема металла ООО « Метек». 14.10.2019г. ФИО2 сдавал металлолом различного рода на сумму 1020 рублей, о чем бухгалтер составила акт № 62 от 14.10.2019г. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019г. (т.1 л.д.17-35), согласно которому был осмотрен жилой дом Свидетель №1 и установлено отсутствие ванны, комплектующих частей газовой колонки, стиральной машинки, холодильника, швейной машинки ножной, телевизора. С места происшествия изъяты след рук, след обуви, замок с входной двери. 

- протоколом обыска от 17.10.2019г.,согласно которому по месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят телевизор марки « Erisson»(т.1 л.д.112-115)

- протоколом обыска от 16.10.2019г.,согласно которому в ООО « Метек» были обнаружены и изъяты швейная машинка « Подольск» ножная, части чугунной ванны. Участвующая при обыске потерпевшая Свидетель №1 опознала указанные предметы ( т.1 л.д.121-124) 

- протоколом обыска от 21.10.2019г.,согласно которому в ООО « Метек» были обнаружены и изъяты приемо-сдаточный акт № 62 от 14.10.2019г., книга учета приема-сдаточных актов физическими лицами металла, копия паспорта ФИО2, согласно которым ФИО2 14.10.2019г. сдал в указанную организацию лом черного металла весом 120 килограмм на сумму 1020 рублей (т.1 л.д.144-147) 

- протоколом выемки от 21.10.2019г., в ходе которой у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 21043 госномер М611 ТО 32 РУС (т.1 л.д.195-197)

–протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.10.2019г, согласно которому получены следы рук ФИО2 и след подошвы обуви (т.1 л.д.227-229)

Указанные фрагменты чугунной ванны, швейная машинка, телевизор, приемо-сдаточный акт, копии паспорта ФИО2 и книги учета приемо-сдаточных актов, замок, автомобиль были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-40; 153-163; 208-211; 222-223) 

По заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа и без учета повреждений представленных на исследование предметов составляет: чугунной ванны- 4326,67 рублей; швейной машинки « Подольск» ножной 3494,19 рублей; телевизора «Erisson» модель 2106 2493,33 рублей ; холодильника с одной дверцей 2917,00 рублей; стиральной машинки в металлическом корпусе 1569,33 рублей, комплектующих запчастей находившихся в корпусе газовой колонки 1862,30 рублей, а всего на сумму 16662,82 рублей (т.2 л.д.51-115) 

Перечень похищенного, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании, установлен в судебном заседании. Стоимость похищенного установлена экспертным путем, что не оспорено в судебном заседании потерпевшей, выразившей согласие с оценкой похищенного имущества по заключению эксперта. Помимо этого, возражений против оценки стоимости похищенного имущества от иных участников процесса не поступило. 

Согласно трасологической экспертизы (т.2 л.д.154-156) изъятый с места происшествия замок, неисправен. Следов воздействия на замок посторонним предметом не обнаружено, деформации короба и ригеля замка, отсутствие нижней головки ригеля могли возникнуть при воздействии на дверь, к которой был прикреплен замок, либо на часть короба двери, в которую входил ригель. Изложенное подтверждает показания ФИО2 о способе проникновения в дом. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Судом исследовались заключение трасологической и дактилоскопической экспертиз (т.2 л.д. 121-130; 136-141),однако указанные заключения экспертов доказательственного значения не имеют. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Давая указанную квалификацию действиям подсудимого, суд считает установленным совершение ФИО2 тайных действий, в ходе которых будучи никем не замеченным, с целью кражи он незаконно проник в жилой дом Свидетель №1, откуда похитил имущество, скрывшись с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Те обстоятельства, что помещение жилого дома Свидетель №1 не соответствует санитарным нормам, вопреки доводам защитника, на квалификацию содеянного не влияют. 

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д. 168-169 ), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 173 ), по месту жительства УУП ОМВД России по Орловскому району характеризуется отрицательно(т.2 л.д. 178 ), администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет. 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 48 ) суд не признает как явку с повинной, поскольку до его составления органу предварительного следствия стало известно о лице, совершившем преступление от свидетеля Свидетель №2 

Однако, указанный протокол явки с повинной, объяснение от 17.10.2019г.( т.1 л.д.49 ),протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д. 13-20) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «и» ч.1ст.61УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 выразилось в том, что он предоставил органу следствия информацию, ранее этому органу не известную об обстоятельствах совершения преступления. 

Добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления( т.2 л.д.216), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание подсудимого ФИО2 – чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 УК РФ, условно. 

Применение условной меры наказания обусловлено тем, что по убеждению суда исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления ФИО2, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы считает возможным не назначать. 

Наказание ФИО2 назначается судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу - оплата адвоката-защитника Садертдинова И.Г. по назначению на предварительном следствии и в суде составили 10800 рублей и 5000 рублей соответственно ( т. л.д ), которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу : замок, швейная машинка «Подольск» ножная, части чугунной ванны, телевизор «Erisson» модель 2106, возвращенные законному владельцу подлежат оставлению по принадлежности, копия книги учета приемо - сдаточных актов физических лиц ООО «Метек», приемо - сдаточный акт от 14.10.2019 года №62, копия паспорта на имя ФИО2, копии документов на телевизор «Erisson» модель 2106 подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Орловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 15800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок, швейную машинку «Подольск» ножную, части чугунной ванны, телевизор «Erisson» модель 2106, возвращенные законному владельцу,- оставить по принадлежности, копию книги учета приемо - сдаточных актов физических лиц ООО «Метек», приемо - сдаточный акт от 14.10.2019 года №62, копию паспорта на имя ФИО2, копии документов на телевизор «Erisson» модель 2106 хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО2 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Блохина