Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8, 

с участием представителя ответчика ФИО14 ФИО1 Алеси Анатольевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5

о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО «Цюрих») по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>. Истцу поступило заявление ФИО3 о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении указанного застрахованного транспортного средства в результате нарушения ответчиком ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После обращения страхователя по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом-автотехником. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО5 не имел права управлять застрахованным автомобилем ФИО3, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (не был вписан в страховой полис), и единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом являлся собственник (страхователь) автомобиля – ФИО4, истец полагает, что у него возникло право регресса к виновнику ДТП ФИО5 Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, однако по договору КАСКО риск причинения им вреда транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, не был застрахован, в связи с чем причиненный ответчиком вред подлежит возмещению страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, назначено повторное рассмотрение дела по существу. 

По ходатайству истца, учитывая, что гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик управлял транспортным средством ФИО3 на законных основаниях: в соответствии с договором возмездного оказания услуг (в качестве водителя) и выданной собственником доверенности. Гражданская ответственность при управлении спорным автомобилем застрахована в отношении неограниченного круга лиц. Таким образом, ответчик имел интерес в сохранении застрахованного имущества, и с него в порядке регресса страховщиком не может быть взыскан причиненный собственнику автомобиля ущерб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что поскольку ДТП, в котором застрахованному имуществу причинен вред, произошло с единственным участником – ФИО5 – в результате наезда управляемого им автомобиля на препятствие, данный страховой случай не охватывается договором ОСАГО, поскольку в таком случае страховое возмещение подлежало бы выплате на основании страхового полиса самого потерпевшего. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО5 (далее – ДТП): в результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. 

Прежний государственный регистрационный знак данного автомобиля - 

<

данные изъяты> – был утерян; факт его замены отражен в дополнительном соглашении к договору страхования.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение на основании заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, был определен на основании результатов проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы за вычетом франшизы, установленной условиями страхования.

Сумма взысканного страхового возмещения совместно с взысканными судебными расходами по делу была перечислена истцом ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. 

Как следует из представленного представителем ФИО5 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ответчик выполнял функции водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО3 к ООО «СК «Цюрих», следует, что ФИО5 управлял автомобилем ФИО3 в момент спорного ДТП в соответствии с выданной собственником доверенностью на право управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, указанному в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Копии указанного страхового полиса ОСАГО, заявления о страховании и квитанции об уплате страховой премии по указанному договору представлены по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (или неограниченного количества допущенных к управлению им лиц, в силу изложенного становящимися на момент управления автомобилем законными владельцами транспортного средства) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что поскольку ФИО5 был единственным участником ДТП, к рассматриваемому событию нормы ФЗ об ОСАГО применению не подлежат, поскольку по заключенному договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности и причинителя вреда (ФИО5) и потерпевшего (ФИО3) перед третьими лицами, которым ущерб не причинен.

Вместе с тем, по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истцом был возмещен потерпевшему ФИО3 вред, причиненный повреждением ответчиком застрахованного имущества, ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое ссылалась представитель ответчика, разъяснено, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Однако по смыслу данного разъяснения на лицо, не допущенное к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования, соответствующие правила добровольно страхования автотранспортных средств не распространяются.

Данный вывод основан, в том числе, на том, что договор добровольного имущественного страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования; являются разными по предмету, не связанными между собой договорами, и заключаются на условиях различных правил страхования. 

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, страхователь самостоятельно определяет круг лиц, допускаемых к управлению данным транспортным средством; при этом, исходя из количества и круга соответствующих допущенных лиц, страховщиком рассчитывается страховая премия по договору.

Таким образом, наличие у водителя застрахованного автомобиля права на управление транспортным средством в виде доверенности и гражданско-правового договора об оказании соответствующих услуг по управлению транспортным средством, а также страхования его гражданской ответственности при управлении им, свидетельствует лишь о том, что такой водитель на законных основаниях управляет транспортным средством, но риск причинения им вреда по договору добровольного страхования транспортного средства в силу того, что по указанному договору он не допущен к управлению автомобилем, застрахованным не является.

Следовательно, он не освобождается от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда застрахованному имуществу, и страховщик имеет право требовать взыскания с такого причинителя вреда выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ответчика ФИО5 и гражданско-правовой договор с ним были оформлены ФИО3 уже после заключения договора добровольного страхования автомобиля с истцом, при этом страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж, возраст допущенного водителя) не сообщил. 

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было условием Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (п.4 Договора), то есть стороны договора осознавали необходимость включения водителя в соответствующий перечень, однако ФИО3 указанное условие не выполнил, а ФИО9 не потребовал его соблюдения.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости отказа страховщику в иске по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Поскольку истцом в полном объеме исполнена предусмотренная договором добровольного имущественного страхования обязанность по возмещению вреда ФИО3, к истцу перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения по указанному договору.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого с причинителя вреда ущерба, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного потерпевшему вреда в полном объеме.

По ходатайству ответчика в рамках проведенной по делу судебной экспертизы был определен размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в виде стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов, который согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО10 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ об ОСАГО), т.е. согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации - в полном объеме (п.4 Постановления). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (п.4.3 Постановления). Следовательно, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу изложенного, учитывая, что отсутствие у ответчика допуска к управлению транспортным средством, застрахованным по договору добровольного имущественного страхования, свидетельствует о том, что риск причинения вреда застрахованному имуществу при управлении ответчиком соответствующим транспортным средством не был застрахован истцом в рамках указанного договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере менее выплаченного истцом потерпевшему, т.е. с учетом износа, не имеется; ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства, выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017