Дело № 1-16/2020г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 24 января 2020 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) судимого:

1). 11 февраля 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 года, освобожден условно-досрочно 18 июня 2019 года на срок 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории (,,,), подсудимый ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заболеванием), заранее распределив роли при совершении преступления. Во исполнение совместного преступного сговора, ФИО1 и иное лицо в этот же день в период времени с 14:00 часов по 17:50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовали на придомовую территорию (,,,), расположенного по (,,,), откуда совместно и согласованно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили кровельное железо в общем количестве (данные изъяты) штук, общим весом (данные изъяты) килограммов, общей стоимостью (данные изъяты) рубля, принадлежащее А.. С указанным кровельным металлом с места преступления ФИО1 и другое лицо скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных противоправных действий ФИО1 и другого лица потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании в присутствии защитника Понитковой И.Б. подсудимый ФИО1 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, согласился с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий, признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая А. и государственный обвинитель Крылова Ю.В. против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности. 

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 (данные изъяты)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений по правилам части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 11 февраля 2015 года. Поэтому наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств без назначения врача, зарегистрирован в наркологическом кабинете с диагнозом «(данные изъяты)», состоит на учете у врача-психиатра. ФИО1 является лицом, в отношении которого на основании решения суда установлен административный надзор, данных о несоблюдении им ограничений или невыполнении обязанностей, установленных при административном надзоре, суду не представлено, к административной ответственности за данные нарушения он не привлекался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, возможным назначение ему наказания условно в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступления, преступление в настоящее время не потеряло своей значимости.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 4 месяца 12 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, решается судом. Учитывая характер ранее совершенного ФИО1 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, объект посягательства, его стоимость, суд полагает возможным не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), следует хранить при деле;

- листы кровельного металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: (,,,), выданные на ответственное хранение потерпевшей – следует оставить по принадлежности у владельца А.. 

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей - вознаграждение адвокатов К. и Понитковой И.Б. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, следует отнести за счет федерального бюджета. Данные судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленные для него дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с файлами видеозаписи - хранить при деле;

- листы кровельного металла – оставить по принадлежности у владельца А.. 

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий: М.В. Вятская