Дело № 2-3223/2024

36RS0005-01-2024-004399-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием истца – ФИО1, ее представителя, действующего по устному заявлению – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «СЗ «Первая Строительная Компания», действующего на основании доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОО «СЗ «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СЗ «Первая Строительная Компания», в котором просила суд взыскать с ООО «СЗ « Первая Строительная Компания» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома « 9Я/140 от 15.03.2022 года за период с 13.03.2024 года в размере 569 726,52 рублей. 

денежные средства в размере 361 869,44 рублей, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

денежные средства в размере 294 980 рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены договора за уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с площадь. Указанной в ДДУ № 9Я/140.

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

судебные расходы в размере 64 209,63 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2020 года между ООО «СЗ «Первая строительная компания» и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9Я/140, в соответствии с котором ФИО1 по окончанию строительства должны были передать квартиру общей площадью 39,21 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), 42,25 кв.м. площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов), расположенную на девятом этаже. Вышеуказанная квартира согласно условиям вышеуказанного договора должна была быть передана не позднее 30.09.2023 года. 

С учетом того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче Объекта долевого строительства до 30.09.2023 года истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» 21.12.2023 года была направлена претензия, в которой истец просила предоставить информацию относительно этапа строительства, в кратчайший срок передать объект долевого строительства, выплатить неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 536 296,08 рублей.

В ответе на претензию ООО СЗ «ПСК» предложило выплатить истцу компенсацию за задержку сроков передачи объекта в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным предложением, истцу в январе 2024 года было подано исковое заявление в Советский районный суд города Воронежа, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 12.03.2024 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-942/2024, с ООО «СЗ «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи Объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 12.03.2024 года в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 118 000 рублей, судебные расходы в размере 3 640 рублей. Однако до настоящего момента Объект долевого строительства не передан в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с 13.03.2024 года по 29.07.2024 года в размере 569 726,52 рублей.

При осмотре объекта долевого строительства 11.06.2024 г. истцом был обнаружен целый ряд дефектов. 26.07.2024 года при очередной попытке передать квартиру было установлены следующие дефекты: 

Царапины па декоративной панели входной двери;

Загрязнения по полотну и коробке входной двери;

Ручка замка входной двери открывается с заеданием;

Загрязнение на оконном блоке и подоконнике балкона

Не выполнена регулировка поворотного механизма створки окна в комнате;

Окалина на стеклопакете левой створки окна в комнате; 

Не установлены заглушки боковых частей подоконника в комнате, кухне;

Щель между рамой окна и подоконником; 

Не удалена защитная пленка с оконных рам;

Окалины на стеклопакетах верхней и нижней створках балконной двери; 

Не установлены заглушки на подоконнике в кухне; 

Не закреплены отливы на окнах на лоджии;

Не заделаны щели, отверстия по примыканиям оконных рам к откосам и отливам; 

Не выполнена регулировка замка балконной двери;

Щели между наличником и стеной в кухне и коридоре, не доработана поверхность стены под обоями вдоль наличника;

Перепад по уровню пола в комнате вдоль стены с дверными проемами до 14 мм на отрезке 2 метров, при допуске 4 мм;

Отклонение по вертикали до 15 мм на высоту этажа по стене к выступающим частям колонн в комнате слева от двери;

Отсутствует экран на радиаторе в кухне; 

Загрязнение пола строительной пылью;

Дефекты по обоям;

Не подключен счетчик (не прикручен) на стояке водоснабжения; 

Не закреплена металлическая ванна и отсутствует герметизация зазора в месте примыкания ванны к стенам;

Отсутствует смеситель на ванну и раковину;

Остатки штукатурки на розетках и выключателях во всей квартире; 

Люфт крепления розеток в коридоре и санузле;

Необходимо заменить накладные розетки на встроенные в комнате и кухне;

Подписать автоматы в электрическом щитке; 

Скол на дверной коробке двери в кухню; 

Установить откосы на входной двери;

Смонтировать канализационный вывод под стиральную машину; 

Установить декоративные планки на выводах полотенцесушителя;

Отсутствует возможность проверить освещения; 

Замок в ванной не поворачивается;

Для стиральной машины не подключен входной переходник.

В связи с выявленными недостатками, истец обратился к ИП ФИО4

Вышеуказанные недостатки не были устранены. Также при передачи квартиры у застройщика не оказалось от нее ключей, в связи с чем в передаточном акте от 26.07.2024 года истцом была сделана соответствующая запись, и истец отказалась от приема квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с момента получения претензии до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий по устранению выявленных дефектов, в связи с чем истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного рассмотрения исковые требования неоднократно уточнялись, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ « Первая Строительная Компания» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома «9Я/140 от 15.03.2022 года за период с 13.03.2024 года в размере 569 726,52 рублей. 

денежные средства в размере 206813,34 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 

денежные средства в размере 294 980 рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены договора за уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с площадь. Указанной в ДДУ № 9Я/140.

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

судебные расходы в размере 80209,63 рублей.

В судебном заседании 19.12.2024 года протокольным определением был принят отказ от части заявленных исковых требований. Таким образом, истец окончательно просила суд взыскать с ООО «СЗ « Первая Строительная Компания» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 221661,37 рубль в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

судебные расходы в размере 80209,63 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель, действующий по устному заявлению - ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Первая Строительная Компания», действующий на основании доверенности ФИО3, не возражал против соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму в размере 221661,37 рубль. Возражал относительно размера компенсации морального вреда, так как истец была надлежаще извещена о том, что сроки сдачи объекта долевого строительства были перенесены, что подтверждается уведомлением, которое приобщено в материалы настоящего дела, в связи с чем полагал возможным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 15.03.2022 года между ООО «СЗ «Первая строительная компания» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи квартиру. Предметом договора явилась однокомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 39,21 (с учетом лоджий/балконов), площадь 37,2 (без учета лоджии) расположенная на 9 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 Договора (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2023 года), и п. 2.2 Договора (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев), согласно п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ, объект подлежит передаче не позднее 30.09.2023 года. Цена договора составила 3842580 рублей. 

Гарантий срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (т.1 л.д.56-58) 

В ходе осмотра объекта долевого строительства 11.06.2024 года истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно: 

Царапины па декоративной панели входной двери;

Загрязнения по полотну и коробке входной двери;

Ручка замка входной двери открывается с заеданием;

Загрязнение на оконном блоке и подоконнике балкона

Не выполнена регулировка поворотного механизма створки окна в комнате;

Окалина на стеклопакете левой створки окна в комнате; 

Не установлены заглушки боковых частей подоконника в комнате, кухне;

Щель между рамой окна и подоконником; 

Не удалена защитная пленка с оконных рам;

Окалины на стеклопакетах верхней и нижней створках балконной двери; 

Не установлены заглушки на подоконнике в кухне; 

Не закреплены отливы на окнах на лоджии;

Не заделаны щели, отверстия по примыканиям оконных рам к откосам и отливам; 

Не выполнена регулировка замка балконной двери;

Щели между наличником и стеной в кухне и коридоре, не доработана поверхность стены под обоями вдоль наличника;

Перепад по уровню пола в комнате вдоль стены с дверными проемами до 14 мм на отрезке 2 метров, при допуске 4 мм;

Отклонение по вертикали до 15 мм на высоту этажа по стене к выступающим частям колонн в комнате слева от двери;

Отсутствует экран на радиаторе в кухне; 

Загрязнение пола строительной пылью;

Дефекты по обоям;

Не подключен счетчик (не прикручен) на стояке водоснабжения; 

Не закреплена металлическая ванна и отсутствует герметизация зазора в месте примыкания ванны к стенам;

Отсутствует смеситель на ванну и раковину;

Остатки штукатурки на розетках и выключателях во всей квартире; 

Люфт крепления розеток в коридоре и санузле;

Необходимо заменить накладные розетки на встроенные в комнате и кухне;

Подписать автоматы в электрическом щитке; 

Скол на дверной коробке двери в кухню; 

Установить откосы на входной двери;

Смонтировать канализационный вывод под стиральную машину; 

Установить декоративные планки на выводах полотенцесушителя;

Отсутствует возможность проверить освещения; 

Замок в ванной не поворачивается;

Для стиральной машины не подключен входной переходник.

В этой связи, 10.06.2024 года истец направила претензию в адрес застройщика – ООО «СЗ «Первая строительная компания», в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в деловом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в период с 13.03.2024 года по 24.06.2024 года в размере 426270,21 рублей; устранить недостатки, указанные в претензии в течение 14 календарных дней с момента получения претензии: выплатить компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в ДДУ №9Я/140 в размере 393750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т.1 л.д.9-10). 

Однако, указанные недостатки застройщиком ООО «СЗ «Первая строительная компания» устранены не были. 

Установлено, что передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9Я/140 от 15.03.2022 года сторонами подписан не был. Поскольку ФИО1 с содержанием данного акта не согласна в виду наличия неустранимых дефектов, указанных в ранее направленной претензии, ключи от квартиры истцу переданы не были (т.1 л.д.60).

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.4 договора № 9Я/140 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.03.2022 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (т.1 л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что исковые требования предъявлены в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения № СТЭ-14184 от 25.10.2024 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам, которые приведены в таблице 1-8 экспертного заключения, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 361 869,44 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки (т.1 л.д.137).

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером требований истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.179).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии 

<

адрес> обязательным строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, определения имеющихся недостатков, причин их возникновения, определения уменьшения цены квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9Я/140 от 15.03.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (т.1 л.д.189-191).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1065/24 от 16.12.2024 года, по результатам исследования установлено, что строительно-отделочные работы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, не проводились.

В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве:

I. Жилая комната "1" площадью 14,3 м2

1.Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 8 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

2 Подоконники загрязнены. Согласно расценкам по устройству подоконников, а также проведения отделочных работ в стоимость работ входит очистка помещений от мусора, в том числе и очистка конструкций от загрязнений.

3.Выявлено неплотное примыкание штукатурного слоя оконного откоса к оконному блоку, отслоение краски на потолке лоджии. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] табл.7.7.

II. Кухня "2" площадью 11,3 м2

1.Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 8 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

2.Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и стеной 4 мм на площади 11,31 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.4.

3.Выявлено отклонение дверного межкомнатного блока от вертикальной плоскости на 12 мм. Нарушение требований а.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

4.Подоконники загрязнены. Согласно расценкам по устройству подоконников, а также проведения отделочных работ в стоимость работ входит очистка помещений от мусора, в том числе и очистка конструкций от загрязнений.

III. Коридор площадью 6,9 м2

1.Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 5 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

2.Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 5 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 [28]. Полотно имеет сильное загрязнения.

3.Установлено отклонение от плоскости дверного полотна металлической входной двери 7 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173 - 2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия» [31] п.5.2.6.

4.Выявлено загрязнение полов, выключателей и др. Согласно расценкам по проведению отделочных работ в стоимость работ входит очистка помещений от мусора, в том числе и очистка конструкций от загрязнений.

IV. Ванная с совмещённым санузлом площадью 3,7 м2

1.Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхности стены из плитки керамической 3 мм на площади 4,8 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] табл.7.6.

2.Отсутствует порог в ванной комнате. Нарушение требований СП 29.13330.2011 [9] п. 4.8.

3.Выявлено загрязнение полов, приборов потребления. Согласно расценкам по проведению отделочных работ в стоимость работ входит очистка помещений от мусора, в том числе и очистка конструкций от загрязнений.

4.В местах прохода труб через перегородки и стены нет надлежащей герметизации. Нарушение требований СП 30.13330.2020 [14] п.11.5.

5.Не закреплены полотенцесушитель и ванная. Нарушение требований СП 40-102-2000 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» [30] п.3.4.4.

VI. Лоджия

1.Выявлено загрязнение полов после нанесения на стены штукатурного слоя. Согласно расценкам по проведению отделочных работ в стоимость работ входит очистка помещений от мусора, в том числе и очистка конструкций от загрязнений.

2. На оконных откосах со стороны лоджии выявлены дефекты в штукатурном.

3.Имеется две «глухие» створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, обычно применяемых в строительстве, связаны с нарушением технологических процессов при производстве работ, т.е. являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире.

Установленные недостатки не имеют признаков эксплуатационного характера. Квартира не эксплуатировалась, отсутствует мебель.

Стоимость работ и материалов (без учёта замены "глухих" створок на поворотные), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 187758,25 руб., включая НДС 20% 31 293,04 руб.

Отдельно рассчитывалась стоимость работ по замене "глухих" створок на поворотные.

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены "глухих" створок на поворотные в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 33 903,12 руб., включая НДС 20% 5650,52 руб.

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены "глухих" створок на поворотные), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 221 661,37 руб., включая НДС 20% руб.

Стоимость новых отделочных материалов (без учёта замены "глухих" створок) отражена в локальном сметном расчёте №1 в графе "материалы" и составляет на момент производства экспертизы, а именно на декабрь 2024 г. 75 502,06 руб., включая НДС 20%.

Стоимость новых поворотных створок отражена в локальном сметном расчёте №2 в графе "материалы" и составляет на момент производства экспертизы, а именно на декабрь 2024 г. 26 655,89 руб., включая НДС 20%.

На момент проведения экспертизы, цена квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 187 758,25 руб., включая НДС 20% (без учёта стоимости работ по замене "глухих" створок на поворотные).

На момент проведения экспертизы, цена квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 221 661,37 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости работ по замене "глухих" створок на поворотные).

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения лоджии в квартире 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является: в комнатах комбинированный оконный блок с открывающимися и "глухими" створками, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из "глухих" стеклопакетов, жестко закреплённых в раме и поворотных створок (т.2 л.д.1-50).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы) (т.2 л.д.18-28).

Кроме того экспертом были представлены в материалы дела дополнение к экспертному заключении № 1065/2024 от 16.12.2024 года, согласно которого установлено, что стоимость работ и материалов (без учёта замены "глухих" створок на поворотные), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартах и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражены в локальном сметном расчете № 1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 187 758,25 руб., включая НДС 20% 31293,04 руб.

Отдельно рассчитывалась стоимость работ по замене "глухих" створок на поворотные.

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены "глухих" створок на поворотные в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 33 903,12 руб., включая НДС 20% 5 650,52 руб.

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены "глухих" створок на поворотные), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 221 661,37 руб., включая НДС 20% руб.

Стоимость новых отделочных материалов (без учёта замены "глухих" створок) отражена в локальном сметном расчёте №1 в графе "материалы" и составляет на момент производства экспертизы, а именно на декабрь 2024 г. 75 502,06 руб., включая НДС 20%.

Стоимость новых поворотных створок отражена в локальном сметном расчёте №2 в графе "материалы" и составляет на момент производства экспертизы, а именно на декабрь 2024 г. 26 655,89 руб., включая НДС 20%.

На момент проведения экспертизы, цена квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 187 758,25 руб., включая НДС 20% (без учёта стоимости работ по замене "глухих" створок на поворотные).

На момент проведения экспертизы, цена квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 221 661,37 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости работ по замене "глухих" створок на поворотные) (т.2 л.д.57-61).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1065/24 от 16.12.2024 года, дополнение от 25.11.2024 года к экспертному заключению № 1065/24 от 16.12.2024 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат материалов.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1065/24 от 16.12.2024 года, дополнительными выводами к экспертному заключению № 1065/24 от 16.12.2024 года, согласно которым уменьшение цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> № 9Я/140 от 15.03.2022 года в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, равняется стоимости затрат, необходимых для устранение выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в рассматриваемой квартире, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает правоменрным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, в размере 221661, 37 рубль. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом не установлена причинно-следственная связь между доводами истца в обоснование размера компенсации морального вреда и наступившими для нее негативными последствиями, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80209,63 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/24 от 29.09.2024 года на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48/24 от 29.10.2024 года на сумму 8 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44/24 от 09.102024 года на сумму 8 000 рублей, кассовый чек от 28.10.2024 года на сумму 35000 рублей (л.д.99), чек по операции от 05.07.2024 года на сумму 5209,63 рублей (л.д.173), квитанция к приходному кассовому ордеру № 54/24 от 19.12.2024 года на сумму 16000 рублей (т.2 л.д.66).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – ООО «СЗ «Первая строительная компания» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 рублей, их которых: 

-3 000 рублей за составление досудебной претензии (л.д.9-10), 

-5000 рублей за составление искового заявления (л.д.5-8),

-32 000 рублей за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 09.10.2024 года, 29.10.2024 года, 07.11.2024 года, 19.12.2024 года – по 8000 рублей за каждое судебное заседание. 

35000 рублей за подготовку экспертного исследования.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 5716,61 рублей, из них 5416,61 рублей по имущественным требованиям 5 200 + (221661,37 - 200 000)*1% +300 (требования неимущественного характера). 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя, по мнению суда, с ответчика не подлежит взысканию, поскольку претензия истцом предъявлена ответчику в период действия моратория.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет уменьшения цены договора № 9Я/140 от 15.03.2022 года долевого участия в строительстве сумму в размере 221661,34 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, а всего 311661 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.12.2024 года.

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

, 

,

,

, 

,

,

,

,