Дело №2-6/2019 ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Ветюговой Л.В. 

с участием ответчика ООО «Авто-Моторс»: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Моторс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование указывает, что 30.10.2015г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «......», г.р.з. ......, 2015 года выпуска, по цене 1272700 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега.

19.02.2018г. у автомобиля обнаружена неисправность - двигатель не заводится, автомобиль передан ответчику на диагностику и находится у ответчика, которым при диагностики обнаружена неисправность двигателя - его разрушение. 02.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

В связи с наличием существенного производственного недостатка, нарушения срока ремонта просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2015г. и взыскать в возврат уплаченной по договору суммы 1272700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Изменив основание иска, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с некачественно оказанной услугой по техническому обслуживанию автомобиля 767000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ООО «Авто-Моторс» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что автомобиль не проходил техническое обслуживание у ответчика как официального дилера, причиной неисправности двигателя является некачественное техническое обслуживание, произведенное не у официального дилера, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителе» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015г. ФИО2 приобрел у ООО «Авто-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль «......», 2015 года выпуска, г.р.з......., по цене 1272700 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, что следует из договора купли-продажи, гарантийной книжки. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в п.4 договора. Продавец отвечает за качество автомобиля в пределах гарантийного срока и обязуется производить безвозмездное устранение недостатков производственного характера, возникших по вине производителя.

Согласно п.4.11 договора гарантия утрачивает силу, в случае если гарантийное обслуживание произведено не у официального дилера КИА. Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

ООО «Авто-Моторс» является официальным дилером марки КИА (ООО «КИА Моторс РУС»), что следует из сервисной книжки, на которого производителем возложено гарантийное обслуживание автомобилей КИА.

В период гарантийного срока обнаружена неисправность двигателя. 19.02.2018 ответчиком произведена дефектовка двигателя, в ходе которой обнаружена выработка на внутренних стенках цилиндров ДВС, деформация поршней ДВС вследствие попадания инородных предметов внутрь цилиндров. Деформация 1 и 3 цилиндра. Согласно отчету от 22.03.2018 об исследовании причин неисправности двигателя автомобиля ООО «......» двигатель указанного автомобиля имеет повреждения днищ поршней и камер сгорания 1 и 3 цилиндра. Причиной образования повреждений является их контактное взаимодействие с посторонним твердым предметом. Причина образования повреждений носит производственный характер по отношению к работам по замене воздушного фильтра двигателя и обусловлена нарушением правил по замене воздушного фильтра. Обнаружен посторонний металлический предмет, извлеченный из полости выпускного коллектора.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.12.2018 №162/16 ООО «......» детали и узлы автомобиля «...... г.р.з. ......: блок цилиндров, головка блока, поршни – имеют механические повреждения, не характерные для нормальной работы двигателя, не являются следствием нормального эксплуатационного износа. Данные повреждения обусловлены наличием не предусмотренных конструкцией объекта в камерах сгорания 1 и 3 цилиндров двигателя. Наличие таких объектов приводит выходу из строя двигателя. Недостатки работы двигателя обусловлены проведением работ связанных с заменой свечей зажигания. Детали и узлы двигателя не могут быть восстановлены. Поврежденные детали являются основными и составляют большую часть его стоимости. Требуется замена двигателя в целом. Стоимость двигателя составит 736700 руб., работы по замене составят 10340 руб. Стоимость устранения недостатков составит 754407 руб. Из экспертного заключения следует, что согласно заказ-наряда, работы по замене свечей зажигания производились 14.02.2018 в ООО «Авто», не являющимся дилером КИА, при этом пробег автомобиля составлял 76013 км. На момент демонтажа двигателя пробег составлял 76071 км согласно заказ наряда от 01.04.2018. 

Пробег между временем по замене свечей и временем дефектовки двигателя составил 58 км, т.е. признаки неисправности двигателя проявились фактически сразу после замены свечей.

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании автомобиля, его узлов и агрегатов, произведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность двигателя автомобиля «......» г.р.з. ...... возникла по причине нарушения требований к качеству работ по замене свечей зажигания. Указанный работы произведены не ответчиком, а иным лицом, поэтому ответчик не является надлежащим по данному делу, исковые требования к ООО «Авто-Моторс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Моторс» о взыскании ущерба ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......