П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 297 / 19УИД 16RS0044-01-2019-002358-41

город Чистополь 25 декабря 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2 НР.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 30 минут распивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение в сторону центра 

<

адрес>. Далее ФИО1 был замечен сотрудниками ППС, которые на патрульной автомашине стали преследовать ФИО1, включив проблесковые маячки с требованием об остановке транспортного средства. В последующем, ФИО1, в 03 часов 30 минут, передвигаясь возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ППС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». В результате освидетельствования установлен факт нахождения Е.В. в состоянии опьянения, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. В последующем автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехал его двоюродный брат Свидетель №5. Он встретился с ним в районе верхнего рынка, после чего прошли в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе они с братом выпивали спиртные напитки, а именно выпили по две бутылки пива объемом 

<

данные изъяты> литра. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 00 минут они решили съездить на автомобиле Свидетель №5 за сигаретами в магазин «Алина», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он и Свидетель №5 сели в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № который был припаркован на стоянке за верхнем рынком, с помощью ключей он завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, сель за руль автомобиля и начал движение. 

Около 03 часов 30 минут проезжая возле 

<

адрес> он заметил, что за их машиной едет патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками. Он остановился на обочине, а патрульный автомобиль остановился перед их машиной. К машине подошли два сотрудника ППС и, выявив у него признаки алкогольного опьянения, попросили его предоставить документы, и вызвали сотрудников ГИБДД. Никаких документов у него с собой не было, водительского удостоверения в марте 2019 года он был лишен. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД также выявили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили его от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил 0,919 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и разъяснили ему его права, с которыми он был ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомашина марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД г. Чистополь. Все протоколы были составлены под видеозапись регистратора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласился, подписал их и получил копии. Претензий не имеет. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2 нами была получена информация от сотрудников ППС о том, что ими возле 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управляет, автомашиной будучи административно подвергнутым, кроме того, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Прибыв к указанному месту, к указанной автомашине, они увидели сотрудников ППС и двух мужчин, которые представились ФИО1 и Свидетель №5, и у которых были выявлены признаки явного алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. ФИО1 пояснил, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его двоюродному брату Свидетель №5, но за рулем данного автомобиля находился он. Свидетель №5 предъявил документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение. Они попросили ФИО1 предоставить документы, но ФИО1 пояснил, что документов у него с собой нет, водительского удостоверения он лишен в марте 2019 года на основании постановления судьи. 

Далее он с ФИО1 прошли в патрульную машину ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Е.В., где ему были разъяснены его права, он был с ними ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. На момент проверки последний вел себя адекватно, изо рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Все протоколы были составлены под видеозапись регистратора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен, подписал их и получил копии.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, нами была получена информация от сотрудников ППС о том, что ими возле 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управляет автомашиной будучи административно подвергнутым, кроме того, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв к указанному месту, к указанной автомашине, они увидели сотрудников ППС и двух мужчин, которые представились ФИО1 и Свидетель №5, и у которых были выявлены признаки явного алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. ФИО1 пояснил, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его двоюродному брату Свидетель №5, но за рулем данного автомобиля находился он. Свидетель №5 предъявил документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение. Они попросили ФИО1 предоставить документы, но ФИО1 пояснил, что документов у него с собой нет, водительского удостоверения он лишен в ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судьи. Далее Свидетель №1 с ФИО1 прошли в патрульную машину ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. Е.В. с результатами освидетельствования согласился. 

Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где ему были разъяснены его права, он был с ними ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. На момент проверки последний вел себя адекватно, изо рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Все протоколы были составлены под ь регистратора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен, подписал их и получил копии. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по ООП и обеспечению ОВ на маршруте патрулирования ПА-523 совместно с полицейским (водителем) ОВ ППСП ОМВД России по Чистопольскому району старшим сержантом полиции Свидетель №4 

Около 03 часов 10 минут у магазина «Алина», находящегося по адресу: 

<

адрес> ими был замечен мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения, который садится за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и начинает движение в сторону 

<

адрес>. Их экипаж включил проблесковые маячки и начал преследование данного автомобиля и в 03 часа 30 минут у 

<

адрес> данная автомашина была остановлена. В автомобиле сидели два мужчины, у которых имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно при разговоре речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе координация движения была нарушена. Они попросили мужчин предоставить документы. Мужчина, сидевший за рулем, пояснил, что документов у него с собой нет, водительского удостоверения он лишен и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Второй мужчина, сидевший на пассажирском кресле, предъявил документы на машину и водительское удостоверение на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Ими была произведена проверка мужчины, сидевшего за рулем, через ПК ТОР, в связи с чем, его личность была подтверждена. После этого они вызвали экипаж ОГИБДД. Прибывшие сотрудники ОГИБДД освидетельствовали Е.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л и составили в отношении ФИО1 административные протоколы.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он передал управление своим автомобилем своему знакомому. Катаясь с друзьями по пгт Алексеевское, он выпил в машине спиртные напитки. После этого на его машине его привезли в 

<

адрес>. Кто его привез и с кем он приехал в 

<

адрес> он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В городе Чистополь он встретился со своим двоюродным братом ФИО1. Во сколько это произошло и где он также не помнит. Затем он передал управление своим автомобилем ФИО1, так как ему показалось, что он находится в трезвом состоянии. Е.В. сел за руль его автомобиля, и они поехали за сигаретами. Так как он был сильно пьян, по дороге уснул. Когда проснулся, Е.В. остановился на обочине, и перед их автомобилем остановилась патрульная машина полиции. Где это произошло, пояснить не мог. Далее помнит, что его машину погрузил эвакуатор и отвез на специализированную стоянку, а он и Е.В. на патрульном автомобиле проехали в отдел полиции, где со временем Е.В. поместили в камеру, а его отпустили, и он поехал ночевать к родственникам.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин., согласно которому Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

( л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № и показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д.6)

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер № результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты> мг/л. 

(л.д.7)

Протоколом об административном правонарушении №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 07 минут, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован на месте прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской № с результатом 0,919 мг/л. 

(л.д.8)

Протоколом о задержании транспортного средства №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, было задержано и принято на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. 

(л.д.9)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(л.д.14)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

адрес> мг/л. Составлен административный протокол по частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ГИБДД ФИС-М, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 части 1 КоАП РФ - номер протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается ранее подвергнутым наказанию не истек. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

(л. д. 15)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства № и хранятся при уголовном деле. 

(л. д. 16-22)

Постановлением о производстве выемки, у ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Свидетель №1 штатного видеорегистратора марки «Subini GD695» с флеш - картой, на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись в салоне патрульного автомобиля. 

(л. д. 88)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Свидетель №1 произведена выемка штатного видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» с флеш - картой, на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись в салоне патрульного автомобиля. 

( л. д. 89-92)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен штатный видеорегистратор марки «ДД.ММ.ГГГГ» с флеш - картой, в памяти которой были обнаружены 16 видеофайлов в формате «AVI», имеющие значение для уголовного дела, которые были записаны на DVD-RW диск и осмотрены.

( л. д. 93-108)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Е.В. не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Е.В. не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства №, DVD-RW диск, хранить при уголовном деле, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с флеш - оставить Свидетель №1. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский горсуд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья