Дело № 5-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 24 мая 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

адрес>, в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУД ВОРД» (далее по тексту – ООО «Вуд Ворд», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

адрес>, этаж 4, помещение 24, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 29 марта 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н., 27 февраля 2019 года сотрудниками Котельничской межрайонной прокуратуры совместно с представителями ОВМ МО МВД России «Котельничский» согласно указанию прокуратуры Кировской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «Вуд Ворд». 

27 февраля 2019 года в ходе проверки установлено, что ООО «Вуд Ворд» привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

...> (далее по тексту – 

<

...>) С., на период с 12 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года зарегистрированного по месту пребывания на территории, находящейся в пользовании Общества, по адресу: 

<

адрес>, не имеющего разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом. Так, 27 февраля 2019 года указанный иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность, в качестве рабочего на деревообрабатывающем станке на территории ООО «Вуд Ворд» по указанному выше адресу.

Действия юридического лица ООО «Вуд Ворд» квалифицированы заместителем прокурора по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статей 28.4, 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Лицо, вынесшее постановление о возбуждении производства по делу об административно правонарушении, заместитель Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н., законный представитель ООО «Вуд Ворд» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявили. 

С учетом мнения участников судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Шабалин А.В. пояснил, что Общество вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает, изложенные обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает. Действительно данный иностранный гражданин был допущен до работы без соответствующего разрешения на производственных мощностях и территории ООО «Вуд Ворд». Никаких тяжелых последствий правонарушение за собой не повлекло. ООО «Вуд Ворд» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными и позволяют суду назначить наказание, которое даст предприятию, находящемуся в стадии становления, возможность продолжить работу, просит назначить наказание за совершение административного правонарушения в форме штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотников П.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, полагал возможным назначить наказание юридическому лицу с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Из постановления от 29 марта 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н., усматривается, что Обществу инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Копия указанного постановления вручена директору Общества ФИО1 01 апреля 2019 года.

Из объяснений от 27 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года директора ООО «Вуд Ворд» ФИО1 следует, что последняя с 30 марта 2018 года является директором ООО «Вуд Ворд», юридический адрес: 

<

адрес>. В Котельниче предприятие осуществляет производственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, где находится обособленно подразделение Общества. Предприятие занимается деятельностью по переработке древесины. Все здания, сооружения и 5 деревообрабатывающих станков, располагающихся на указанной территории, находятся у Общества в аренде, о чем имеются соответствующие договора. Деревообрабатывающие станки в субаренду Обществом не сдавались. 01 апреля 2019 года ей вручены копии постановлений о возбуждении в отношении ООО «Вуд Ворд» производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с которыми она ознакомлена и согласна. Вину в совершении правонарушений признает, впредь обязуется правонарушений не допускать.

Согласно копии приказа 

<

№> от 30 марта 2018 года, ФИО1 переведена на должность директора основного подразделения ООО «Вуд Ворд».

Из копии решения единственного участника ООО «Вуд Ворд» от 29 марта 2018 года гражданина 

<

...> Л. следует, что директором ООО «Вуд Ворд» со сроком полномочий 5 лет назначена ФИО1

Согласно свидетельству, ООО «Вуд Ворд» поставлено на учет в налоговом органе 11 сентября 2017 года.

Из копии устава ООО «Вуд Ворд» следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, к полномочиям которого относится прием и увольнение работников Общества – ст. 21.

Из поручения Кировской областной прокуратуры от 26 февраля 2019 года, решения о проведении проверки от 27 февраля 2019 года усматривается, что Котельничскому межрайонному прокурору дано поручение об организации 27 февраля 2019 года проверки совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировской области миграционного и трудового законодательства в организациях, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории. В связи с чем принято соответствующее решение о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в ООО «Вуд Ворд» в период с 27 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года, с которым ознакомлена представитель ООО «Вуд Ворд» ФИО2

Согласно справке о результатах проверки соблюдения миграционного законодательства помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В., 27 февраля 2019 года в ходе проверки установлено, что на предприятии ООО «Вуд Ворд», осуществлял трудовую деятельность гражданин республики КНР Сюй Хайчунь, не имеющий разрешения на работу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 27 февраля 2019 года, а также постановлению 

<

№> от 27 февраля 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» ФИО3 в отношении гражданина 

<

...> С., 

<

дд.мм.гггг>, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку 27 февраля 2019 года незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на деревообрабатывающем станке на территории ООО «Вуд Ворд», расположенной по 

<

адрес>, не имея разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, чем нарушил ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ. 

Из объяснения С. от 27 февраля 2019 года, полученного от последнего с участием переводчика, следует, что на территорию РФ он въехал 10 февраля 2019 года с целью работы. Прибыл на территорию ООО «Вуд Ворд» по адресу: 

<

адрес>, по которому был поставлен на миграционный учет. По приезду руководитель предприятия, гражданин Китая по имени Лю, ему пояснил, что его труд будет оплачиваться в зависимости от количества переработанной древесины. 27 февраля 2019 года он работал на деревообрабатывающем станке, обрезал доску, пока не приехали сотрудники полиции. Не знал, что осуществлять работу без разрешения нельзя. Свою вину признает. 

Согласно сведениям из ведомственной базы данных, С. на период с 12 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>.

Согласно копиям визы и миграционной карты, выданным С., последний въехал в РФ 10 февраля 2019 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вуд Ворд» следует, что юридическое лицо зарегистрировано 11 сентября 2017 года за ОГРН 

<

***>, директором Общества с 30 марта 2018 года является ФИО1, учредителем является Лю Юнлинь.

Согласно копии договора аренды от 10 декабря 2018 года гражданин 

<

...> Ю., выступающий Арендодателем, передает ООО «Вуд Ворд» – Арендатору в возмездное срочное пользование здание зернового склада площадью 1171,2 квадратных метра по адресу: 

<

адрес>, на срок до 25 ноября 2019 года.

Согласно копии договора аренды от 05 апреля 2018 года гражданин 

<

...> У., выступающий Арендодателем, передает ООО «Вуд Ворд» – Арендатору в возмездное срочное пользование пилорамы в количестве 5 единиц, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок до 31 марта 2019 года.

В судебном заседании исследованы и иные материалы дела в их совокупности. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 109-ФЗ), сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 данной части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 данной части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения, патента на работу, установлены в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 4.5 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу положений ч. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 15 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абз. 16 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ, патент – документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 27 февраля 2019 года на территории, используемой ООО «Вуд Ворд» по адресу: 

<

адрес>, где Общество осуществляет экономическую деятельность, выявлен иностранный гражданин – гражданин 

<

...> С., 

<

дд.мм.гггг>, который незаконно, без соответствующего разрешения, при этом наличие указанного документа является обязательным в силу федерального закона, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на пилораме – на производственном оборудовании Общества, то есть был допущен к выполнению работ на предприятии.

Таким образом, гражданин 

<

...> С. был привлечен ООО «Вуд Ворд» к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения, при этом указанный документ требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем Общество нарушило ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих получение разрешения на работу Сюй Хайчунь, с учетом положений ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Таким образом, вину Общества в совершении административного правонарушения суд считает установленной. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия юридического лица – ООО «Вуд Ворд» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд исходит из следующих правовых позиций. 

Санкция части ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит: раскаяние лица (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание лицом вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не усматривается. Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Совершением данного правонарушения затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда, реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, создает угрозу причинения вреда интересам государства, так как препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Также судом по указанным выше мотивам не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия существенного вреда, несоответствия установленного минимального размера административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ, впервые, учитывая финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях исключения избыточного ограничения прав общества, суд полагает возможным назначить ООО «Вуд Ворд» административное наказание в виде штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУД ВОРД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по реквизитам: УФК по Кировской области (прокуратура Кировской области, л/с 

<

***>), отделение ФИО4, расчетный счет 

<

***>, КБК 4151 1690 0100 1600 0140, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, БИК 043304001, ОГРН 

<

***>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бакуновский