Дело №2-2631/2020 

УИД: 24RS0046-01-2020-000721-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 400 рублей, расходы понесенные по оплате оценке в размере 5750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2019г. по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель на автомобиле Тойота Камри г/н № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Премио г/н № и скрылся с места ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД из видеозаписи было установлено, что второй автомобиль учувствовавший в ДТП - Тойота Камри г/н № находился под управлением молодого человека, который вышел из автомобиля и скрылся в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле было найдено свидетельство о праве наследства по закону, в котором указано, что наследником умершего 20 мая 2013 года ФИО3 является в 1/2 доле: супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 приехал по месту регистрации ФИО2 и предъявил видео с места ДТП, ФИО2 узнала своего сына, который на момент ДТП находился за рулем автомобиля Тойота Камри гос. номер №. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец полагает, что собственник автомобиля ФИО2 должна возместить причиненный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» №1552/3001 стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составила 156 400 руб. 00 коп. За проведение оценки, истцом было оплачено 5 750 руб. также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рубле, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 561,25 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по адресу 

<

...>, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с информацией адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, ходатайств и заявлений не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.11.2019 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Медицинский левому ряду, и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением неустановленного водителя, который на большой скорости выехал на ул. Свердловскую через газон справа по направлению движения автомобиля Тойота Премио, г/н № и допустил с ним столкновение, после чего водитель и пассажир автомобиля Тойота Камри г/н № с места ДТП скрылись.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1 о том, что 23.11.2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Премио г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> его автомобиль врезался автомобиль Тойота Камри гос.ном. О082ХН24, в связи с чем, автомобиль ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, после чего водитель Тойота Камри гос.ном. № скрылся с места ДТП. Виновным считает водителя автомобиля Тойота Камри гос.ном. №

Постановлением от 24.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 23.11.2019 года произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос.ном. О082ХН24, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Премио г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Премио г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №1552/2001, выполненного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики составляет 156 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 61 200 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Камри г/н №, отсутствовал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио г/н №, ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полису МММ №, что также подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2019 года. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.01.2020 года страховой компанией ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ДТП произошло с участием неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Тойота Камри гос.ном. № зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 05.03.2008г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, имеющейся в административном материале по факту ДТП, наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Наследство состоит из ? доли автомобиля Тойота Камри г/н №, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, модель, номер двигателя №. При этом на ? долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, модель, номер двигателя № на момент ДТП от 23.11.2019г. являлась ФИО2

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО2 и лица управлявшего автомобилем застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 400 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Тойота Премио, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5750 руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 561,25 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права до обращения в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5750 руб., а также расходы на отправку телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 561,25 рубль.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за изготовление искового заявления в размере 2000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку документа, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4494 руб., при этом требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей (госпошлина от цены иска 156 400 руб.), несение указанных расходов подтверждается чек-ордером от 10.02.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 400 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 5750 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 561,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы оплату государственной пошлины 4328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.