Председательствующий Дело №22-2079/2020

по делу Гаврилова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 19 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Бурдиной Н.В. 

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор 

<

городского суда> от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

анкетные данные>, ранее судимая:

- 16 мая 2019 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.160, ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 30.08.2019 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобождена 13.11.2019 по отбытии наказания.

- осуждена по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Бурдину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Р.В.В. в период 

<

Дата> в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его слишком суровым. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Указывает, что вину признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила имущественный ущерб потерпевшему, на иждивении имеет малолетнюю дочь, которая в 2020 году пойдет в 1 класс и проживает с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой тяжело дается воспитание внучки. Отмечает, что ее дочь нуждается в материнской заботе, любви и воспитании. Указывает, что если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы ничего противозаконного. С суммой взысканного материального ущерба согласна, обязуется выплатить. Указывает, что находясь на свободе, сможет быть полезной семье, хочет стать опорой, устроиться на работу, помогать матери, будет находиться рядом с дочерью, которой даст хорошее воспитание. Согласна пройти курс лечения от алкогольной зависимости, чтобы впредь не нарушать закон. Просит приговор отменить, и применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора 

<

адрес> Б.Е.С. полагает, что приговор постановлен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Доводы осужденной о необходимости воспитания ребенка, считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что до заключения под стражу ФИО1 ребенком не занималась, дочь находилась на иждивении сестры. Из показаний матери – К.Т.Г., данных ею в ходе следствия, следует, что отношения с осужденной не поддерживает с июля 2019 года.

Доводы осужденной о невозможности материально помогать семье, воспитывать ребенка, принести пользу семье, возместить в полном объеме ущерб, находясь в местах лишения свободы, считает несостоятельными, поскольку в исправительных учреждениях РФ созданы рабочие места, где осужденные могут трудиться и получать за это денежное вознаграждение. Лишение свободы не лишает возможности осужденную поддерживать социально-полезные связи со своими родными и близкими.

Считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ей понятны, ходатайство заявляла добровольно после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласилась осужденная, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в её действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а так же пояснений осужденной, из которых следует, что состояние опьянения ослабило ее контроль за своими действиями, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Установленные судом отягчающие наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Не находит суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживала отдельно от своей малолетней дочери, должного участия в ее воспитании и содержании не принимала. При таких обстоятельствах, высказанное осужденной в жалобе желание воспитывать ребенка, оказывать материальную помощь матери, не может быть признано безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания. 

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с уголовным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

городского суда> от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-2079/2020

по делу ФИО3