к делу № 2-1214/2025

УИД № 55RS0008-01-2024-000531-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Анапа 06 марта 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истцом указано, что ответчик нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № № заключенному 04.05.2018 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318 927 руб. 60 коп. 20.09.2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 318 927 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 28 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В составе искового заявления содержится ходатайство представителя истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.01.2024 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное ходатайство о применении по делу исковой давности.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуальною кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца и ответчика, представивших соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также наличие у суда достоверных сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 876,05 руб., размер последнего платежа 10 875,00 руб., день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.05.2023 г., процентная ставка 30,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, путем зачисления суммы кредита на открытый на имя ответчика лицевой счет.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 318 927 руб. 60 коп.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

01.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском ненецком национальном судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-162/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № № от 04.05.2018 года в размере 318 927 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 64 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Азовском ненецком национальном судебном районе Омской области от 16.02.2021 г. судебный приказ от 01.02.2021 № 2-162/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № № от 04.05.2018 года в размере 318 927 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 64 коп., отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, с разъяснением ООО МФК «ОТП Финанс» права на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

20.09.2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» (в последующем переименованным в ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № МФК-32, по условиям которого Цедент (ООО МФК «ОТП Финанс») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков.

Как следует из п. 1.3 названного договора, переход права был оформлен путем подписания акта приема-передачи прав требования.

Согласно представленного в материалах дела акта приема-передачи прав требования, являющегося Приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № № от 20.09.2021 г., ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору № № от 04.05.2018 года в размере 318 927,60 руб., которая включает в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 257 753,99 руб., а также сумму задолженности по процентам в размере 61 173,62 руб. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62). 

Как было установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, ООО МФК «ОТП Финанс», реализуя свое право на судебную защиту, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам разрешения которого 01.02.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 04.05.2018 года в размере 318 927 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 64 коп.

Таким образом, кредитор в лице ООО МФК «ОТП Финанс», до момента осуществления уступки права требования по кредитному договору № № от 04.05.2018 года ООО ПКО «ЭОС», воспользовался своим правом истребования у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в виду чего, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском ненецком национальном судебном районе Омской области от 16.02.2021 г. судебный приказ от 01.02.2021 № 2-162/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № № от 04.05.2018 года в размере 318 927 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 64 коп., был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, начавшееся до обращения ООО МФК «ОТП Финанс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было продолжено 16.02.2021 г., в связи с отменой судебного приказа.

Между тем как усматривается из материалов дела истец по настоящему делу - ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 16.07.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО ПКО «ЭОС» на уплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.03.2025 г.

Председательствующий – .

. 

. 

.