Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ЗО «Космодемьянская» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «ЗО «Космодемьянская» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №, вынесенное (дата) Административной комиссией Рузского городского округа Московской области, согласно которому юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что (дата) на земельном участке с №, находящимся по адресу (адрес), принадлежащем на праве собственности АО «ЗО «Космодемьянская» было выявлено наличие заражения участка борщевиком Сосновского. Юридическое лицо не получало уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из материалов дела следует, что целью проверки является исполнение решения выданного АО «ЗО «Космодемьянская» предписания от (дата) за № об устранении выявленных нарушений. Данный факт подтверждается распоряжением Главы Рузского городского округа от (дата) №-Р и сводным планом проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей размещенный на сайте Генеральной прокуратуры в ФГИС «Единый реестр проверок». Таким образом орган муниципального земельного контроля обязан был произвести проверку исполнения ранее выданного предписания, в случае неисполнения предписания в отношении заявителя должен быть составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и дано предписание с новым сроком исполнения. Заявитель считает вину АО «ЗО «Космодемьянская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не доказанной. 

В судебном заседании представитель АО «ЗО «Космодемьянская» полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать, полагает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ЗО «Космодемьянская», представителя административного органа, суд считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Установлено, что постановлением Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении № от (дата) АО «ЗО «Космодемьянская» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ. 

Названной нормой установлена административная ответственность за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Диспозиция части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ устанавливает административную ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно представленным материалам Административного дела № Распоряжением Главы Рузского городского округа Московской области от (дата) №-Р постановлено о проведении внеплановой документарной, выездной проверки юридического лица в отношении АО «ЗО «Космодемьянская» по месту нахождения земельных участков с КН: №; №; №; №, срок проведения проверки с (дата) по (дата).

Установлено, что (дата) зарегистрированы материалы внеплановой проверки управления земельно-имущественных отношений и было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании земельного участка с наличием зараженности борщевиком Сосновского с КН №, расположенного по адресу (адрес), принадлежащем на праве собственности АО «ЗО «Космодемьянская». 

(дата) был составлен акт № о проведении внеплановой документарной выездной проверки земельного участка с №.

Установлено, что (дата) было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании земельного участка с наличием зараженности борщевиком Сосновского с КН №, принадлежащем на праве собственности АО «ЗО «Космодемьянская».

Уведомлением от (дата) №-Исх обществу сообщено о времени и месте куда необходимо явиться (дата) для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ. Уведомлением от (дата) №-Исх дата составления протокола изменена на (дата).

(дата) Административной комиссией Рузского городского округа Московской области вынесено постановление о привлечении АО «ЗО «Космодемьянская» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что в представленных материалах дела об административном правонарушении № в отношении юридического лица АО «ЗО «Космодемьянская» отсутствует (в т.ч. в соответствии с гл. 28 КоАП РФ в подлиннике, либо надлежаще заверенная копия) документ – основание проведения внеплановой документарной, выездной проверки АО «ЗО «Космодемьянская» по месту нахождения земельного участка с КН: №. Представленное в материалах дела об административном правонарушении № Распоряжение Главы Рузского городского округа Московской области от (дата) №-Р (не заверенная надлежащим образом копия) о проведении внеплановой документарной, выездной проверки АО «ЗО «Космодемьянская» вынесено в отношении земельных участком №; №; №; №. В отношении земельного участка с КН: № соответствующего Распоряжения в материалах административного дела, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт законности проведения внеплановой документарной, выездной проверки в отношении АО «ЗО «Космодемьянская» по месту нахождения земельного участка с КН: № и вмененного обществу в вину правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено, что лишает суд возможность дать объективную оценку выводам, изложенным в обжалуемом АО «ЗО «Космодемьянская» постановлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона 27.03.2009 приказом Генерального прокурора РФ N 93 были утверждены Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также формы решений о согласовании либо отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, требования о проведении внеплановой проверки.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ст. 10 установлено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, представленный суду материал внеплановой проверки, проведенный органом муниципального земельного контроля, не содержит в себе сведений о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядке.

Также, исходя из представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении, невозможно сделать вывод, в какой именно форме, документарной или внеплановой, проводилась проверка в отношении юридического лица.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В данном случае вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «ЗО «Космодемьянская» о дате и времени проведения в отношении него соответствующей внеплановой проверки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт законности проведения внеплановой проверки в отношении АО «ЗО «Космодемьянская» по месту нахождения земельного участка с КН: № и вмененного обществу в вину правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено, что лишает суд возможности дать объективную оценку выводам, изложенным в обжалуемом АО «ЗО «Космодемьянская» постановлении, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица по факту проведения в отношении него (дата) проверки, а также оригинал или надлежащим образом оформленная копия документа являвшегося основанием для проведения указанной проверки.

Суд лишен возможности восполнить данные недостатки при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ЗО «Космодемьянская». 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.11 ч.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» совершенного (дата) истек (дата).

Учитывая, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то в данном случае это срок пропущен и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «ЗО «Космодемьянская» удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №, вынесенное (дата) о привлечении АО «ЗО «Космодемьянская» к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья С.К. Жарова